Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова В.В. о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: ... , незаконными и взыскании с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики суммы материального ущерба в размере ... рублей, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: ... , незаконными и взыскании с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики суммы материального ущерба в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по факту вывоза металлолома незаконными и взыскании с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики суммы материального ущерба.

Свои требования обосновал тем, что с 1980 года занимается сбором и сдачей металлолома и на вырученные деньги содержит семью. 19 мая 2009 года сотрудниками администрации Ленинского района г. Чебоксары был вывезен весь металлический лом, складированный им во дворе дома N по ул. ... около принадлежащего ему хозблока. При этом ни уведомления, ни предупреждения о необходимости вывоза металлолома в его адрес не направлялись, предписание администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2009 года на руки он не получал. Просит взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб исходя из стоимости вывезенного металлолома, который им определен визуально, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Абрамов В.В. и его представитель - адвокат Ефимов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гиматдинова А.А. и администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив к ним срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Абрамовым В.В. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и с применением к возникшим правоотношениям срока исковой давности. В апелляционной жалобе указывает, что узнал об отсутствии правового документа, уполномочивающего сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары на вывоз металлолома, лишь в середине мая 2012 года - после обращения за юридической помощью к адвокату.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Абрамова В.В. и его представителя - адвоката Ефимова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гиматдиновой А.А. и администрации г. Чебоксары Красновой М.П., полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 года, истцом Абрамовым В.В. уже были заявлены требования к ответчику администрации Ленинского района Чувашской Республики о признании незаконными их действий по факту вывоза 19 мая 2009 года металлолома со двора территории хозблока по адресу: ...

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного обсуждения действий администрации Ленинского района Чувашской Республики по данному факту.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного Суда Чувашской республики от 13.08.2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда от 28.01.2013 года отменить в части и производство по делу по иску Абрамова В. В. о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: ... незаконными, прекратить.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на лом, так как собирал его на незакрытых для общего доступа земельных участках.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статей 4, 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на лом металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), и наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением. Соответственно, при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в виде лома металла, нельзя исходить из предположения о принадлежности гражданину металлического лома на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Частью 4 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" конкретизировано, что, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что гражданин может обратить в свою собственность только такой брошенный металлический лом, который находится на земельном участке (ином объекте), владельцем или собственником которого он является.

Приобретение гражданином брошенного металлического лома из иных источников (свалки, пустыри, поля, чужие садовые и иные земельные участки), по общему правилу, не может повлечь возникновения на него права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец признал, что сбор металлического лома осуществлял не на своем земельном участке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на спорный лом.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как у истца права собственности на спорный лом не возникло.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, является недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

Доводы, приведенные Абрамовым В.В. в апелляционной жалобе о том, что он может определить количество лома визуально и собирает каждый вид лома отдельно, являются несостоятельными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, явно не достаточно одних его пояснений. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о количестве и составе лома цветных металлов, суду не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения с данным иском в суд, что подробно отражено в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2012 году являются необоснованными, так как исходя из его пояснений данных в судебном заседании, 19 мая 2009 года он присутствовал при вывозе лома со двора территории хозблока по адресу: ... , следовательно знал и должен был знать о нарушении своих прав 19 мая 2009 года, в то время как в суд он обратился только 30 ноября 2012 года, т.е. спустя более трех лет. Указание в апелляционной жалобе о необходимости исчисления сроков исковой давности с 2012 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как отсутствие либо наличие правового документа, уполномочивающего сотрудников администрации на вывоз лома, на право обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав не влияет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 год в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: ... , незаконными отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Апелляционную жалобу Абрамова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: