Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-990-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., с участием прокурора Ивановой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулагиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних А.О. и Н.О., к администрации г.Чебоксары, Николаевой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, заключении договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма жилого помещения и возложении обязанности снять с регистрационного учета, по встречному иску администрации г. Чебоксары к Кулагиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних А.О. и Н.О., к Николаевой Е.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республики в Ленинском районе г.Чебоксары о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Кулагиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних А.О. и Н.О. к администрации г.Чебоксары, Николаевой Е.Н. о признании за А.О. и Н.О. права пользования жилым помещением ? квартирой N в "адрес", обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение, вселении, обязании поставить на регистрационный учет по адресу жилого помещения; признании Николаевой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", выселении, обязании снять ее с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Встречные требования администрации г.Чебоксары к Кулагиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних А.О. и Н.О. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" удовлетворить, признав А.О. и Н.О. приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Чебоксары о признании Николаевой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республики в Ленинском районе г.Чебоксары обязанности снять ее с регистрационного учета из квартиры "адрес", отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру "адрес"; запрета МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрацию сделок по квартире "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей А.О. и Н.О., обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары и Николаевой Е.Н. о признании за детьми право пользования жилым помещением в квартире "адрес", возложении обязанности на администрацию г.Чебоксары предоставить указанную квартиру ее детям по договору социального найма, и вселить их в нее, признать Николаеву Е.Н. утратившей право пользования данным жилым помещением и выселить с возложением обязанности на ОУФМС России по Чувашской Республике по Ленинскому району гор.Чебоксары снять с регистрационного учета в спорной квартире Николаеву Е.Н.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера от 2 декабря 1992 года указанная квартира была предоставлена О.Г. на семью из 3-х человек (его самого, жену Николаеву Е.Н. - ответчицу по делу, и их сына П.). В период с 1998 г. по 2003 г. она проживала совместно с О.Г. в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А., в отношении которого О.Г. признал отцовство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Н., в отношении которой устанавливать отцовство они с О.Г. не стали, но факт признания О.Г. отцовства установлен решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2012 г. В спорной квартире они с О.Г. проживали постоянно вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2003 г. она с детьми была вынуждена уйти жить к родителям, в частный дом "адрес", где проживает с детьми по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ О.Г. находился в "данные изъяты" БСМП, 22.05.2012 г. дал согласие на вселение и заполнил необходимые бланки для регистрации по месту жительства своего сына А. Подпись Николаева удостоверена должностным лицом ООО "данные изъяты". Зарегистрировать А. в квартире они не успели, т.к. ДД.ММ.ГГГГ О.Г. умер. Поскольку согласно ст.20 ГК РФ местом жительства детей является местожительство их родителей, по ее мнению, их совместные дети приобрели право пользования данной квартирой. Кроме О.Г. в квартире были зарегистрированы его сын от первого брака П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и его бывшая жена Николаева Е.Н. О.Г. и Николаева Е.Н. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого момента Николаева Е.Н. вместе с сыном выехала из вышеуказанного жилого помещения, вывезла все свои вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не платила, не производила ремонт жилого помещения, т.е. не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, следовательно, право пользования спорной квартирой утратила.

В ходе нахождения дела в производстве суда Кулагина Е.Г. уточнила исковые требования, и просила признать за А. и Н. право пользования спорным жилым помещением, возложить обязанность на МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары заключить с А. и Н. договор социального найма спорной квартиры, вселить детей в нее, возложить обязанность на Отдел УФМС России по Чувашской Республике по Ленинскому району г.Чебоксары зарегистрировать детей в спорной квартире по месту жительства, признать Николаеву Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения и выселить из нее, возложив обязанность на Отдел УФМС России по Чувашской Республике по Ленинскому району г.Чебоксары снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, указав, что Николаева Е.Н. проживала со своим гражданским мужем по адресу: "адрес", и после смерти бывшего мужа в спорную квартиру вселилась самоуправно.

Администрация г.Чебоксары предъявила к А.О.., Н.О. встречные исковые требования о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, и к Николаевой Е.Н. - о признании утратившей право пользования данной жилой площадью, возложении на отдел УФМС РФ по Чувашской Республике по Ленинскому району г.Чебоксары обязанность снять ее с регистрационного учета в ней, указывая, что спорная квартира является муниципальной, на основании ордера была предоставлена на семью из трех человек О.Г., в которой в настоящее время зарегистрирована одна лишь Николаева Е.Н. - жена О.Г. При этом, истцы А. и Н. в ордер на данное жилое помещение не включены, с 01.01.2009 года коммунальные платежи за спорную квартиру не вносились, долг по сальдовой ведомости на 1 мая 2012 года составлял "данные изъяты" рубля. Таким образом, ни Николаева Е.Н., ни истицы обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняли, на А. и Н. коммунальные платежи и не начислялись. Заявленные Кулагиной Е.Г. исковые требования свидетельствуют о том, что ранее они в спорное жилое помещение и не вселялись, доступа к нему не имели, их личных вещей в данном жилом помещении не имеется. О.Г. с заявлением о регистрации А. в спорной квартире в соответствующие органы не обращался, бланк заявления о регистрации А. в спорной квартире, имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о намерении О.Г. вселить А. в спорную квартиру, т.к. во-первых, О.Г. находился на стационарном лечении в больнице и, соответственно, пойти в управляющую компанию "данные изъяты" и заверить свою подпись не имел возможности, во-вторых, отсутствуют сведения о наличии полномочий гражданина С.Т. на право заверения подписи в период нахождения О.Г. на стационарном лечении, в-третьих, отсутствуют сведения о том, имелась ли физическая возможность у О.Г. подписывать документы, и мог ли он осознавать и понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него в тот день заболеванием. Кроме того, в период с 1999 г. и в последующем по день его смерти в том случае, если у О.Г. имелись намерения вселить А. и Н. в нанимаемое им жилое помещение, то у него было достаточно времени для их регистрации в спорном жилом помещении. Кулагина Е.Г. и О.Г ... в зарегистрированном браке не состояли. Также не находят своего подтверждения и доводы Кулагиной Е.Г. о ведении совместного хозяйства. В спорную квартиру ни Кулагина Е.Г., ни А., ни Н. не вселялись, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Кроме того, как обоснованно указано Кулагиной Е.Г. в первоначальном исковом заявлении, место жительства детей определяется местом жительства их родителей. В данном случае местом жительства А. и Н. является место жительства их матери - Кулагиной Е.Г. Что касается Николаевой Е.Н., то в 1995 году брак между нею и О.Г. был расторгнут, и с этого момента Николаева Е.Н. выехала из спорного жилого помещения. Какие-либо обязанности нанимателя Николаева Е.Н. в отношении спорного жилого помещения не исполняла, в связи с чем в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действующего в 1995 г., договор найма с ней считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кулагина Е.Г. свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные требования не признала, и поясняла, что она познакомилась с О.Г. в 1998 г. и они стали вместе проживать в спорной квартире. К тому времени его бывшая жена Николаева Е.Н. уже не проживала в квартире, иногда к ним приходил и оставался ночевать старший сын О.Г. - П ... После рождения сына из роддома она с ребенком пришла в квартиру О.Г., что указано в амбулаторной карте сына. Сын до 2003 г. посещал детский сад, который находится рядом с домом, где расположена спорная квартира. Не отрицала, что квартплату из них никто не оплачивал, т.к. у них не имелось возможности. Николаева Е.Н. и О.Г. договорились между собой о том, что О. заплатит долг по квартплате, а Николаева Е.Н. заберет из суда заявление о взыскании с него алиментов. Действительно, О. взял деньги у своего отца и погасил задолженность по квартплате, а Николаева Е.Н. забрала заявление из суда. Дочь она родила, проживая в доме своих родителей. Ей часто звонила бывшая жена О. - Николаева Е.Н., давила на нее, оскорбляла, выгоняла из спорной квартиры. Когда Николаева Е.Н. узнала, что истица беременна вторым ребенком, то стала настраивать О. против нее. Когда она попала в больницу с ребенком, О. позвонил ей и сказал, что ей нужно пожить у мамы. После выписки из больницы от соседей узнала, что пока она лежала в больнице, в спорной квартире проживала Николаева Е.Н. с сыном П ... После того, как она ушла от О. жить к своим родителям, она с детьми приходила к О. в гости, иногда после детского сада они заходили к нему домой, пили чай, но Николаеву Е.Н. она там не видела, но О. говорил, что делал вместе с Николаевой Е.Н. в квартире ремонт. О. хотел зарегистрировать А. в своей квартире, но его бывшая жена Николаева Е.Н. не давала согласия. После того, как О. попал весной 2012 г. в больницу в "данные изъяты" отделение, она с сестрами О. пошла в паспортный стол, где они показали заявление от имени О. на регистрацию сына в спорной квартире, после чего договорились с работником паспортного стола С.Т., что он на следующий день приедет в больницу к О. для уточнения его волеизъявления. На следующий день в больнице стали спрашивать у О.Г. согласие на регистрацию А. в спорной квартире. Он пытался сказать, что согласен, но не мог. Они дали ему в руку ручку, он пытался расписаться, но у него так ничего и не получилось, ему стало хуже. Он умер и не успел подписать заявление. Пояснила, что бланк заявления о регистрации сына в спорной квартире она заполняла сама, передала его сестре О. и уехала на работу. С.Т. подписал заявление, не видя, кто его подписал. Ее не было, когда О. подписывал заявление. Николаева Е.Н. была против того, чтобы она проживала в квартире О. и возражала, чтобы О. прописывал в квартире ее детей. Еще когда она была беременна "данные изъяты" ребенком, Николаева Е.Н. пришла в квартиру и сказала ей, что это не ее Кулагиной Е. место, и она здесь жить не будет.

Представитель истицы Кулагиной Е.Г. Проказова Т.Н. поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Николаева Е.Н. требования Кулагиной Е.Г. и исковые требования администрации г.Чебоксары в отношении нее не признала, и пояснила, что с момента регистрации брака с О.Г. постоянно проживала в спорной квартире на основании ордера, выданного на нее и сына. Она работала с 7-00 утра до 20-ти часов вечера, а в это время муж О.Г. постоянно устраивал в квартире пьянки. В этот период у него и появилась Кулагина Е.Г. Они с сыном П. были вынуждены уходить из дома, ночевали у ее подруг, а иногда и у ее матери. Из-за постоянных скандалов пришлось с сыном ходить к психологу, но впоследствии он все равно "данные изъяты". Кулагина Е. иногда оставалась ночевать в спорной квартире на 1-2 ночи, но не жила в ней постоянно. Она знала, что Кулагина Е.Г. приходит в квартиру и остается там ночевать, поэтому приходила и выгоняла её. Позже узнала, что Кулагина Е.Г. беременна и сказала ей, что она не должна там жить. Вещей Кулагиной Е.Г. в квартире не было - только халат и ещё что-то по мелочи. Ее же вещи все находились в спорной квартире. Им с сыном больше негде было жить, поэтому они постоянно возвращались. Куда Кулагина Е.Г. принесла ребенка после роддома, ей не известно, она не видела детей Кулагиной Е.Г. Они с сыном были вынуждены уйти, т.к. О. выгонял их, когда был пьяный и неуправляемый, были случаи, когда он бегал за ними с ножом. Когда Кулагина Е.Г. находилась в квартире, то она требовала, чтобы она ушла из квартиры. Периодически она помещала мужа в наркологию, убеждала, что так жить нельзя, кодировала. Когда Кулагина Е.Г. забеременела дочерью, она не знает, т.к. она выгнала Кулагину Е.Г. из квартиры после рождения первого ребенка А ... С сожителем она не живет, с ним она просто встречалась в его квартире, но там не жила.

Квартплату за спорную квартиру платила, когда могла, т.к. у нее были материальные трудности, в том числе в квитанциях на оплату иногда указывала плательщиком своего сына П ... Ключи от квартиры у нее всегда имелись. Дети Кулагиной Е.Г. не приходили в спорную квартиру. Сам О.Г. никогда не рассказывал про них. О. всегда говорил, что Н. - не его дочь, не было такого, чтобы ее сын П. жил в спорной квартире с отцом и Кулагиной Е.Г. У нее нет другого жилья, кроме спорной квартиры. Задолженность по спорной квартире в размере "данные изъяты" рублей она оплатила в полном объеме, между ней и О.Г. была договоренность, что он не будет платить ей алименты в счет оплаты ее части за квартиру и коммунальные услуги. В момент смерти О.Г. она также жила в этой квартире, т.к. не считала мужа бывшим. В момент смерти О.Г. она находилась на работе. Сын учился в школе N г. Чебоксары, которая находится недалеко от спорной квартиры, но в связи с тем, что школа N ей показалась недостаточно хорошей, она перевела сына в 5-м классе в школу N г. Чебоксары, но она тоже находится недалеко от спорной квартиры.

Представитель ответчика Николаевой Е.Н. - Арсентьева Е.В. поддержала пояснения своего доверителя, пояснив, что Кулагина Е.Г. сама не оспаривала тот факт, что Николаева Е.Н. постоянно выгоняла ее из квартиры. Николаева Е.Н. не отказывалась от своих прав на спорную квартиру. Сам О.Г. был болен "данные изъяты", находился на стационарном лечении 20 раз. Обязанности по оплате за жилое помещение Николаева Е.Н. выполняла, полностью погасила долг, а ранее между ней и О.Г. имелась договоренность об оплате за нее квартплаты в счет алиментов на содержание сына. С рождения сына А., О.Г. не пытался зарегистрировать его в спорной квартире. В заявлении о регистрации он не расписывался, о чем подтвердил свидетель Х ... Истец Кулагина Е.Г. пыталась подделать его подпись, так как в больнице О.Г. не был ориентирован в связи с "данные изъяты".

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель Павлова А.Н. не признавала исковые требования Кулагиной Е.Г., просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление администрации г.Чебоксары поддерживала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Ранее представитель Пелекейкина О.В. суду поясняла, что с 2008 г. работает в отделе охраны детства администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары. Орган опеки и попечительства был знаком с семьей Кулагиных, проживающих по адресу: "адрес"; с 2006 г. они узнали, что мама Кулагина Е.Г. ненадлежащим образом занимается воспитанием детей и они поставили данную семью на профилактический учет. Кулагина Е.Г. употребляла спиртные напитки. Последний раз посещали данную семью в 2009 г., после чего выяснилось, что семья переехала на другое постоянное место жительства. Новый адрес им был не известен. О данной семье вновь стало известно после получения судебного извещения. В связи с полученным судебным извещением, она вышла по указанному адресу для обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних. А. рассказал, что общался с отцом О ... Они встречались. Она спрашивала у детей, где они проживали с 2009 г., но они не помнят. Учитывая интересы детей, полагала иск Кулагиной Е.Г. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, оставив решение по делу на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился. Ранее представитель Новикова И.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда

Третьи лица МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", ООО УК ЖКХ "Инженер" своих представителей в суд не направили.

Отдел УФМС России в Чувашской Республике-Чувашии в Ленинском районе г.Чебоксары письменным заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Кулагиной Е.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения Кулагиной Е.Г., ее представителя Мандрейкина Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Николаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО УК "ЖКХ "Инженер" Елисеевой О.А., оставившей решение на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена О.Г. на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 02 декабря 1992 года N641/1 на состав семьи из 3 человек: его самого, его жену Николаеву Е.Н. и сына П.О.

Из выписки из лицевого счета видно, что в указанной квартире были зарегистрированы и включены в лицевой счет нанимателя О.Г. и члены его семьи Николаева Е.Н. и П.О.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Николаева Е.Н.

О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, П.О. умер ДД.ММ.ГГГГ

Брак между О.Г ... и Николаевой Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Кулагина Е.Г. и О.Г. являются родителями несовершеннолетних детей А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства об установлении отцовства 1-РЛ N510192, и Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт признания отцовства в отношении которой установлен решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2012 года. Брак между Кулагиной Е.Г. и О.Г. зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего после 1 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, право на вселение лиц, не указанных в ордере на жилое помещение, в качестве членов своей семьи принадлежит нанимателю данного жилого помещения, при этом вселенное лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его фактического вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что в случае раздельного проживания родителей их несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а по достижении ребенком 14 лет - и с учетом его волеизъявления. А само по себе состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем еще не порождает право на жилую площадь данного нанимателя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами спора: Кулагина Е.Г. должна была доказать факт вселения ее детей А.О. и Н.О. отцом детей О.Г. в спорную квартиру, а также факт их вселения и фактического проживания в данной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А. и Н. не вселялись в спорную квартиру и постоянно в ней не проживали. Также суд установил, что их отец О.Г. не определял им в качестве места жительства спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что указанную квартиру в качестве места жительства детей не определяла и их мать - истица Кулагина Е.Г. Не доказан и факт того, что между родителями детей имелось соглашение об определении места жительства детей в спорной квартире. Материалы дела также свидетельствуют и о том, что истцов в спорную квартиру на постоянное место жительство О.Г. не вселял, что они в указанную квартиру на постоянное место жительства не вселялись, и в ней не проживали, проживая по месту жительства своей матери. Истица сама и не оспаривает, что после рождения сына бывшая жена О.Г. всячески чинила ей препятствия во вселении в спорную квартиру и выгоняла ее, а с 2003 года, как указала в исковом заявлении? она в ней и вовсе не жила, и таким образом, спорная квартира местом жительства ее сына не являлась, и не стала.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение и тот факт, что О.Г. заявление о регистрации и вселении сына А.О. в спорную квартиру не подписывал. Не обращался он и к наймодателю по вопросу изменения договора социального найма и включении сына в качестве члена своей семьи в соответствующий договор найма спорной квартиры. Суд установил, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение на А. и Н. не начислялись, и истцом Кулагиной Е.Г., а также и самим О.Г. такие платежи не производились.

В связи с чем ссылка на наличие указанного заявления О.Г. не влечет отмену решения суда. Кроме того, фактическое вселение А. в спорную квартиру ни во время составления данного заявления, ни после не состоялось. Поскольку самостоятельным правом на спорную квартиру А. не обладал и не обладает, так как спорная квартира на него не предоставлялась, то его права на нее могли быть лишь производными от прав его отца, однако ни до того момента, как О.Г. был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение, ни во время составления от его имени указанного заявления, фактическое вселение А. в спорную квартиру не состоялось, а через несколько дней права его отца О.Г. на спорную квартиру прекратились в связи со смертью. При этом его права на спорную квартиру по договору социального найма носят личный, непередаваемый характер, спорная квартира не являлась объектом права собственности О.Г., в связи с чем не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что А. и О. являются наследниками умершего.

В основу решения суда обоснованно положено то обстоятельство, что Кулагиной Е.Г. не доказан факт вселения А.О. и Н.О. в спорную квартиру для проживания и фактического постоянного проживания в ней.

При этом свои выводы суд основывал на имеющихся в деле доказательствах, в их совокупности, в том числе и письменных, и показаниях многочисленных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также на объяснениях самой Кулагиной Е.Н. пояснявшей, что Николаева Е.Н. была против ее и ее сына проживания в спорной квартире и выгоняла их, а дочь в спорную квартиру и не вселялась. Из ее пояснений следует, что против вселения ее и ее сына в спорную квартиру был и сам О.Г., ссылаясь на то, что на их вселение не согласна его бывшая жена. А сама по себе ссылка на запись в медицинской карте сына в разделе "дородовой патронаж" о том, что во время постановки на учет по беременности с ее слов ее местом жительства указана спорная квартира еще не порождает право А. на спорное жилое помещение.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорную квартиру О.Г ... вселял А. и Н., и что имел место факт их проживания в спорной квартире, как по своему месту жительства, и что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия волеизъявления О.Г. на их вселение в данное жилое помещение, решение суда о том, что истцы не приобрели самостоятельного права на спорное жилое помещение, является правильным. Кроме того, суд правильно указал, на то, что постоянным местом жительства Н. и А. являлось жилое помещение в "адрес", где последние фактически проживают постоянно и зарегистрированы по месту своего жительства.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку истцы субъективным правом на спорное жилое помещение не обладают, то они и не вправе требовать выселения из нее Николаевой Е.Н.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для признания Николаевой Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что она от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, пользовалась ею и в ней проживала, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Довод о том, что она обязанности, вытекающие из договора социального найма не несла, опровергаются представленными Николаевой Е.Н. квитанциями об оплате квартплаты, начиная с 2007 года. А что касается оплаты ею квартплаты за предыдущий период времени, то, как сама, не отрицая, поясняла Кулагина Е.Г. в судебном заседании, между Николаевой Е.Н. и О.Г. имелась договоренность о зачете их взаимных денежных требований, и что в счет уплаты им алиментов, он будет оплачивать за Николаеву Е.Н. и их общего сына квартплату по спорной квартире. Также она поясняла, что со слов О.Г ... ей было известно, что ремонт в спорной квартире Николаева Е.Н. проводила, что опровергает ее доводы о том, что Николаева Е.Н. в спорной квартире постоянно не проживала, а также опровергает показания свидетеля Л.Г. о том, что ремонт в квартире проводила истица.

Факт своего вынужденного и периодического отсутствия в спорной квартире Николаева Е.Н. мотивировала злоупотреблением О.Г. спиртными напитками. Ее довод в указанной части подтверждается медицинскими справками о том, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, а также показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Так, довод о том, что к участию в деле не был привлечен представитель "данные изъяты" не влечет отмену решения суда, поскольку составленное от имени О.Г. заявление о регистрации А. в спорной квартире главврач указанного лечебного учреждения не удостоверял, в связи с чем к данному заявлению и не имеет никакого отношения, что не оспаривается и самой Кулагиной Е.Г. А то, что подпись находящихся на лечении больных в таких документах обязан удостоверять главврач, то само по себе данное утверждение не влечет обязанности суда привлекать лечебное учреждение к участию в деле третьим лицом. К тому же, таких ходадайств суду не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают волеизъявление О.Г. на вселение и регистрацию А. в спорной квартире. Так, опрошенный в качестве свидетеля С.Т., работавший в то время "данные изъяты", суду подтвердил, что заверял подпись О.Г. в заявлении о регистрации сына А., датированное 22 мая 2012 года, на своем рабочем месте в рабочем кабинете по просьбе двух женщин, обратившихся к нему в отсутствие О.Г., находившегося на тот период времени в больнице на стационарном лечении. Выехав в больницу на следующий день к О.Г. с целью выяснения его фактического волеизъявления увидел, что состояние здоровья его было тяжелым, на его вопросы он не реагировал, не мог дать пояснений, форму N6 заявления не подписывал (л.д.167 том 1).

Факт составления от имени умершего заявления о регистрации А. в спорной квартиры был предметом проверки органов полиции. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что С.Т. в полиции давал аналогичные пояснения (л.д.76 том 1).

Пояснения названного свидетеля подтверждаются и имеющейся в деле медицинской картой стационарного больного О.Г., из которой следует, что его состояние здоровья ежедневно обследовали врачи, и результаты осмотра отражали в медицинской карте. Из названных записей следует, что с 20 мая 2012 года он контакту не доступен, его состояние тяжелое, не ориентирован в собственной личности, не адекватен, с 21 мая словесному контакту недоступен, 22 мая - состояние тяжелое, имел заторможенное сознание, 23 мая неоднократно был осмотрен врачами, которые указали в карте, что словесному контакту он не доступен, не ориентирован в собственной личности, не адекватен, а 25 мая 2012 года наступила его смерть.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано уголовное дело по факту причинения смертельных травм О.Г. не влечет отмену решения суда. А иных ходатайств, в том числе о назначении каких-либо судебных экспертиз, суду заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулагиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи