Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С.В. к ООО о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года, которым с ООО в пользу Мартынова С.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16 сентября 2011 года по 17 октября 2012 года - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по определению ущерба - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, случившегося 10 сентября 2010 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем ... Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с заключением от 14 октября 2011 года, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... руб. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ООО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 13 сентября 2011 года по 17 октября 2012 года - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - ... рублей и на оплату услуг представителя - ... рублей.

Истец Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мудрецов С.В. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО Бодрова Е.С. иск не признала.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение. В последующем дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требования Мартынова С.В. о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов по определению размера утраты товарной стоимости (предъявленных истцом в исковом заявлении в первоначальном виде до его уточнения).

Сторона ответчика ООО обжаловала решение суда от 15 января 2013 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мартынова С.В. - Мудрецова С.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Мартынов С.В. является собственником автомобиля ...

10 сентября 2010 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на автодороге ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО п. 8.12. ПДД, выразившегося в том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность водителя ... ФИО была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 07 июля 2011 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Мартынова С.В. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил заключение ИП ФИО1 от 14 октября 2011 года N, согласно которому полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит доводы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа и нераспространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение на сумму ... рублей и ограничившись разумными пределами.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 в связи с недостаточностью произведенного ООО страхового возмещения. Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей являются издержками, которые истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, ввиду чего суд их взыскал обоснованно.

Содержащиеся в жалобе утверждения относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения ввиду того, что данный вопрос судом не разрешался.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: