Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-977-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО " "данные изъяты"" о понуждении заключения договора на передачу тепловой энергии,

поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Петровой О.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований об обязании ООО " "данные изъяты"" заключить договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения N N Петровой О.В., расположенного по адресу: "адрес" по форме, приложенной к заявлению, обязании ООО " "данные изъяты"" возобновить подачу тепловой энергии в нежилое помещение N N отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально 21 июня 2012 года Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о понуждении заключения договора на передачу тепловой энергии. В последующем, 06 ноября 2012 года Петрова О.В. уточняла свои требования и просила обязать ответчика заключить с ней договор снабжения тепловой энергией принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N N расположенного по "адрес" по форме, приложенной к заявлению, и обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в указанное ею нежилое помещение N N

Свои требования Петрова О.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N, расположенное по адресу: "адрес" а ответчику на праве собственности принадлежит помещение N N, находящееся по тому же адресу. Как далее указывает истец, до августа 2010 года подача тепловой энергии в принадлежащее ей помещение N N осуществлялась через тепловой узел, находящийся в помещении ответчика, а в августе 2010 года ООО " "данные изъяты"" без объяснения причин и без предупреждения перестал подавать тепловую энергию в принадлежащее ей помещение, препятствуя подключению системы отопления ее нежилого помещения к тепловому узлу, как предусмотрено проектом, тем самым, нарушая её права. На ее обращение в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с иском к ответчику об устранении нарушений по подключению принадлежащего ей помещения к тепловому узлу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение об отказе ей в иске в связи с тем, что она не обращалась к ответчику с предложением о заключении договора. После этого 10 июня 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и нею заключен договор N N от 25 апреля 2011 года снабжения тепловой энергией нежилого помещения N N по адресу: "адрес" Однако ответчик ООО " "данные изъяты"" препятствует подаче тепловой энергии через тепловой узел, расположенный в его нежилом помещении N N. Два ее письменных обращения к ответчику о заключении договора на передачу тепловой энергии, остались со стороны ответчика без ответа.

Со своей стороны истец Петрова О.В. считает, что ответчик обязан заключить с ней договор на передачу тепловой энергии, т.к. их помещения находятся в одном здании с общим узлом управления, система теплоснабжения выполнена в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение N N от 18.03.1985г., у нее имеется договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией ООО " "данные изъяты"" N N от 25.04.2011г., а система теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения непосредственно подключена к тепловому узлу ООО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного Петрова О.В. просила обязать ООО " "данные изъяты"" заключить с ней договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения N N расположенного по адресу: "адрес" по представленной форме, и обязать ООО " "данные изъяты"" возобновить подачу тепловой энергии в нежилое помещение N N

В судебное заседание истец Петрова О.В. не явилась, ее представитель Петров М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Кожевникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у Петровой О.В. отсутствует разрешение энергоснабжающей организации на подключение к сетям ООО " "данные изъяты"", по которым подается тепло и теплоноситель, никаких технических условий на такое подключение истец также не получала. Технической возможности подать тепловую энергию в принадлежащее Петровой О.В. помещение не имеется. Считает, что обеспечение принадлежащего Петровой О.В. помещения теплом возможно и иными способами: установкой малогабаритных электрических аппаратов типа " "данные изъяты"", а горячее водоснабжение возможно при помощи проточного электрического водонагревателя.

Представитель 3-его лица - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, но, участвуя на предыдущем судебном заседании, представитель третьего лица пояснил, что взаимоотношения между Петровой О.В. и ООО " "данные изъяты"" являются их внутренними взаимоотношениями, которые для них не имеют какого-либо значения. С Петровой О.В. у них заключен договор на снабжение тепловой энергий для горячего водоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией для отопления с Петровой О.В. ими не заключался, технические условия Петровой О.В. ими тоже не выдавались.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" Воротникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петровой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" помещение N N Нежилое помещение под N N по тому же адресу принадлежит "данные изъяты" ответчику ООО " "данные изъяты"", в котором находится тепловая установка, и которая принадлежит "данные изъяты" также ООО " "данные изъяты"". При этом 06 октября 2009 года между ООО " "данные изъяты"", являющейся энергоснабжающей организацией, и абонентом ООО " "данные изъяты"" заключен договор N N, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из изложенного следует, что участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Ответчик - ООО " "данные изъяты"" не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь сам получает ее от ООО " "данные изъяты"", являясь его абонентом на основании договора от 06.10.2009г. N740.

Кроме того, ООО " "данные изъяты"", осуществляя деятельность в области предоставления в аренду нежилых помещений, приобретает у ООО " "данные изъяты"" тепловую энергию и теплоноситель на основании вышеуказанного договора и не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, в связи с чем договор, который истец просит обязать ответчика заключить с ней, не относится к категории публичных, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его заключению с истцом.

Обращаясь в суд с иском, Петрова О.В. хотя и указала о возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора снабжения тепловой энергией, фактически ее требованием является возложение на ответчика обязанности заключить с ней субабонентский договор.

Однако положения ст.545 ГК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своих требований, не содержат правила о безусловной обязанности абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом.

Также необходимо отметить, что статьей 545 ГК РФ установлена возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

Такого согласия истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в принадлежащем ей нежилом помещении имеются: соответствующее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, технические условия, прибор учета потребления тепловой энергии, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение и безопасное использование энергии абонентом.

Что касается ссылок истца на положения п.6 ст.17 ФЗ "О теплоснабжении", то суд правомерно нашел их несостоятельными, изложив в решении на этот счет свои мотивы.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петровой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи