Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к Степановой Н.В. о возложении обязанности освободить часть помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степановой Н.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Степанову Н.В. освободить часть помещения N, расположенного на цокольном этаже (в подвале) многоквартирного дома N по "адрес".

Взыскать с ответчика Степановой Н.В. в пользу Ивановой С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Степановой Н.В. о возложении обязанности освободить часть помещения N, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N по "адрес", мотивируя свое требование тем, что по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года купила у ответчика квартиру N, расположенную в данном доме. С момента приобретения вышеуказанной квартиры к ней также перешло право пользования общим имуществом в доме, в том числе и помещением N, расположенном на цокольном этаже, которое ответчик не освобождает, отказывая передать ключ от него. Тем самым Степанова Н.В. нарушает ее право распоряжения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. На письменное требование об устранении нарушений ее прав ответа не последовало.

Истец Иванова С.Н. и её представитель Антипов Л.В. в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанова Н.В. исковое требование не признала ввиду необоснованности, пояснив, что с момента продажи квартиры подвальным помещением не пользуется и своих вещей там не держит.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ивановой С.Н., ответчика Степановой Н.В., её представителя Романова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения, по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года, заключенного со Степановой Н.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ... года рождения, и по доверенности в интересах ФИО3, приобрела в свою собственность и в собственность детей по 1/3 доле квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: "адрес".

Государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки в силу закона и права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05 июня 2012 года и Ивановой С.Н., ФИО и ФИО1 08 августа 2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из плана цокольного этажа жилого дома N по "адрес", составленного МУП БТИ "Красноармейское", следует, что в нём имеется восемь помещений под лит. 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицала того, что пользовалась спорным помещением N, а после продажи квартиры новому собственнику ключи от него не передала.

Удовлетворяя исковое требование, районный суд на основании положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ правомерно исходил из того, что Иванова С.Н., приобретая квартиру в многоквартирном доме, приобрела и обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем как собственник квартиры несет расходы по его содержанию, куда относится и помещение N на цокольном этаже.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был определен правовой режим спорного подвального помещения, в связи с чем без надлежащего исследования оно было отнесено к помещению общего пользования, в то время, когда часть подвальных помещений занята магазином.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника МУП БТИ "Красноармейское" помещения под NN N расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес", собственников не имеют, помещения NN N зарегистрированы за индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания приведенных норм права.

В связи с изложенным вышеуказанный довод жалобы является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами 30 мая 2012 года, не содержится условия о передаче покупателю прав на подвальное помещение.

Как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 290), доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него.

В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В силу изложенного включения в договор купли-продажи отдельного условия о переходе к покупателю квартиры права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не требовалось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, который, по мнению ответчика, является необоснованным, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение процессуального закона, выразившегося в том, что решение суда датировано 17 декабря 2012 года, а протокол судебного заседания - 20 декабря 2012 года, из чего усматривается изготовление решения до судебного заседания.

Описка в протоколе судебного заседания относительно даты его составления "20 декабря 2012 года" вместо "17 декабря 2012 года" была исправлена посредством удостоверения председательствующим правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степановой Н.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: