Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1225-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью N 1 в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной М.А. к ООО N 1 в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО " N 1" в пользу Никитиной М.А. "руб." в счет страхового возмещения, "руб." - расходы по оценке ущерба, "руб." - расходы на услуги нотариуса, "руб." - расходы на представителя, "руб." - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Всего в пользу Никитиной М.А. взыскать "руб.".

Взыскать с ООО " N 1" в пользу ООО " N 2" расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере "руб.".

Взыскать с ООО " N 1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " N 1" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения в размере "руб.", что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО 1. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) в ООО " N 1" на сумму "руб." (полис N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО " N 1" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО " N 1": страховое возмещение в размере "руб."; расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб."; расходы по оплате услуг представителя в размере "руб." и расходы по оформлению доверенности в сумме "руб.".

Истец Никитина М.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " N 1", представитель третьего лица "данные изъяты" (ЗАО) в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" автомобиль истца "данные изъяты", под управлением ФИО 2, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма "руб.", страховая премия "руб.". Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина М.А. обратилась к своему страховщику ООО " N 1" с заявлением о наступлении страхового случая.

На указанное заявление страховщик истца ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитиной М.А. было отказано в выплате возмещения. В письме указывалось, что ФИО 2, управляющий автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортного средства и ООО " N 1" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО 1, стоимость материального ущерба автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет "руб.". Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна "руб."; стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела по заявлению ответчика ООО " N 1" также была произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "данные изъяты". Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет "руб.".

Установив, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному выше основанию, на которое ссылается ответчик, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб.".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме "руб." ( "руб." (сумма страхового возмещения) + "руб." (расходы по оценке ущерба) + "руб." (расходы на услуги представителя) + "руб." (расходы по удостоверению доверенности) / 2).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "руб." ( "руб." (сумма страхового возмещения) + "руб." (расходы по оценке ущерба) / 2). Подлежит уточнению размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо "руб." - "руб."

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года в части размера взысканного штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " N 1" в пользу Никитиной М.А. штраф в размере "руб.". Уточнить размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо "руб." - "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " N 1" на указанное решение районного суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи