Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-565-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к ЗАО, Чамжаеву В.И., Чамжаевой А.Ю., Марасову Ю.А., Большовой Г.В., Котову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО частично.

Взыскать в пользу ООО солидарно с Чамжаева В.И., ЗАО, Чамжаевой А.Ю., Марасова Ю.А., Котова Ю.Н., Большовой Г.В. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года N проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Чамжаева В.И., ЗАО, Чамжаевой А.Ю., Марасова Ю.А., Котова Ю.Н., Большовой Г.В. в пользу ООО понесенные расходы по оплате государственнй пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратился в суд с иском к Чамжаеву В.И., ЗАО, Чамжаевой А.Ю., Марасову Ю.А., Котову Ю.Н., Большовой Г.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2011 года в размере ... руб. ... коп., мотивируя свое требование ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2009 года о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере ... рублей до переуступки банком права требования по указанному решению ФИО по договору от 09 декабря 2011 года.

Представитель истца ООО Васильева Н.В. исковое требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Чамжаев В.И., Чамжаева А.Ю., Большова Г.В., Марасов Ю.А., Котов Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ЗАО, Большовой Г.В.,- Иванов Ю.М., представитель ответчика Марасова Ю.А. - Логинов Н.И. исковое требование не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками Марасовым Ю.А. и Большовой Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с авторов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО Петровой И.Ю., представителя ответчика Марасова Ю.А. - Иванова Ю.М, представителя ответчиков Большовой Г.В., ЗАО - Логинова Н.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2009 года в пользу ООО в солидарном порядке с Чамжаева В.И., ЗАО, Чамжаевой А.Ю., Марасова Ю.А., Котова Ю.Н., Большовой Г.В. взыскана кредитная задолженность по договору от 06 сентября 2007 года в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., повышенные проценты - ... рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2009 года.

По договору уступки права требования от 09 декабря 2011 года ООО передал ФИО право требования солидарной задолженности в размере ... руб. ... коп., состоящей из суммы основного долга - ... рублей, процентов - ... руб. ... коп., с ответчиков.

Долг в размере ... руб. ... коп. погашен ФИО1 за ЗАО платежными поручениями от 14 февраля 2012 года N N.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда в полном объеме за спорный период ответчиками исполнен не был, на основании приведенных выше норм закона вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами районным судом учтено, что на день вступления решения суда в законную силу Котовым Ю.Н. уплачено ... рублей и задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., учтены поступления денежных средств от Котова Ю.Н. и Марасова Ю.А. в период с 04 июня 2009 года по 30 декабря 2009 года на общую сумму ... рублей, а также удержанная с Большовой Г.В. 17 марта 2011 года сумма в размере ... рублей.

Приняв во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с обращением в суд лишь 13 ноября 2012 года, суд первой инстанции расчет произвел в пределах срока исковой давности с 13 ноября 2009 года.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/8 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" районный суд снизил размер ставки процентов и определил подлежащую к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что они выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда, в то же время, эти выводы не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого решения не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: