Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-156-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуриной Т.И., Гурина П.М., Гурина Е.П. к открытому акционерному обществу " ... ", Предприятие " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ОАО " ... " Никитина А.А., истцов Гуриной Т.И., Гурина П.М., Гурина Е.П., ответчика Предприятие " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуриной Т.И., Гурина П.М., Гурина Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Гуриной Т.И. "руб." в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "руб." в счет возмещения расходов на погребение, расходы за составление отчета в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", всего "руб.".

Взыскать с Предприятие " ... " в пользу Гуриной Т.И. в счет компенсации морального вреда "руб.", в счет возмещения расходов на погребение "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", всего "руб.".

Взыскать с Предприятие " ... " в пользу Гурина П.М. в счет компенсации морального вреда "руб.".

Взыскать с Предприятие " ... " в пользу Гурина Е.П. в счет компенсации морального вреда "руб.".

В удовлетворении исковых требований Гуриной Т.И. о взыскании с Предприятие " ... " в счет расходов на погребение "руб." отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с Предприятие " ... " в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Гуриной Т.И., поддержавшей доводы жалобы истцов, представителя Предприятие " ... " Андреевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы истцов и поддержавшей остальные жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение не соответствующим требованиям закона в части размера расходов на погребение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурина Т.И., Гурин П.М., Гурин Е.П. обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... "), Предприятие " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель пассажирского автобуса "данные изъяты", Ершов И.Н., исполняя должностные обязанности, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", в результате которого водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО 1 погиб. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года Ершов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели сына и брата истцы потеряли близкого человека и до настоящего времени испытывают душевные волнения и нравственные переживания. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО " ... " (полис серии ВВВ N), а автобус "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты" - филиалу Предприятие " ... " истцы обратились в суд к ОАО " ... " и Предприятие " ... " с вышеуказанным иском. Просили взыскать: с Предприятие " ... " компенсацию морального вреда в пользу каждого истца "руб."; в пользу Гуриной Т.И. - "руб." в счет возмещения расходов на погребение; "руб." в счет возмещения расходов на составление отчета о рыночной стоимости ремонта аварийного автомобиля и расходов на услуги представителя; с ОАО " ... " просили взыскать: в пользу Гуриной Т.И. - "руб." в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; "руб." в счет возмещения расходов на погребение; "руб." в счет возмещения расходов на составление отчета о рыночной стоимости ремонта аварийного автомобиля и расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истцы Гурина Т.И., Гурин П.М., Гурин Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Земсков Д.В. в суде просил требования истцов удовлетворить, указал, что истцы не обращались в ОАО " ... ", поскольку первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, в последующем они ожидали вступления приговора в законную силу.

Представитель ответчика Предприятие " ... " Кадыкова Л.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что приговором суда от 24 апреля 2012 года установлено, что водитель ФИО 1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП. Указала, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ОАО " ... " в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что у страховой компании отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения, ввиду того, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем согласно п. 8.1 Правил ОСАГО.

Третьи лица "данные изъяты" - филиал Предприятие " ... ", Чувашский филиал ОАО " ... ", Ершов И.Н. в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Югина Т.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ОАО " ... " Никитиным А.А., истцами Гуриными Т.И., П.М., Е.П., представителем Предприятие " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " в лице Чувашского филиала указано, что у страховщика не имеется обязанности выплаты страхового возмещения, так как ДТП произошло по вине ФИО 1, находившегося в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен приговором Алатырского районного суда от 24 апреля 2012 года. Также отметил, что выгодоприобретатель Гурина Т.И. не уведомила страховщика о наступлении страхового случая, что также влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Истцы Гурины в апелляционной жалобе указали, что нахождение погибшего ФИО 1 в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отметили, что не согласны с определенными ко взысканию суммами компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В апелляционной жалобе представителя Предприятие " ... " отмечено, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель пассажирского автобуса "данные изъяты" Ершов И.Н., следуя по маршруту "данные изъяты", заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль "данные изъяты", полагая, что указанный автомобиль создает опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автобуса, а по своей небрежности, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО 1, в котором находились пассажиры ФИО 2 и ФИО 3. В результате столкновения транспортных средств ФИО 1 скончался.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО 4, стоимость ущерба поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет "руб.".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО " ... " (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года Ершов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцам Гуриным морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности - "данные изъяты", (застрахованным в ОАО " ... "), принадлежащим Предприятие " ... ".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО 1 является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем Ершовым И.Н. автобуса, виновного в нарушении норм ПДД РФ и совершившего преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции, основываясь на п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автобусом "данные изъяты", должна быть возложена на его владельца, то есть на Предприятие " ... ".

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автобуса и автомобиля находилось на левой полосе проезжей части, относительно направления движения автобуса, в зоне расположения окончания следов торможения "юз" автобуса, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в районе расположения зоны разброса осколков стекла и розлива эксплуатационных жидкостей. Предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автобуса предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, а от выполнения им требований п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Указывается, что при сохранении водителем автобуса прямолинейного направления движения, данного дорожно-транспортного происшествия могло не быть. Применение маневра ПДД не регламентируется, так как его успешное выполнение зависит от мастерства водителя.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты". Такая концентрация у живых лиц обычно соответствует "данные изъяты". Таким образом, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО 1 в нарушении п.п. 2.7. и 1.4 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавал опасность для движения других транспортных средств, в том числе автобуса, что способствовало совершению преступления Ершовым И.Н. по неосторожности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ершову И.Н., уголовный суд признал противоправность поведения ФИО 1, явившегося поводом для преступления.

Исходя из вышеизложенного, вывод районного суда об отсутствии вины в действиях ФИО 1 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалоб ответчиков в той части, что в действиях ФИО 1 имелась грубая неосторожность. Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения размера взысканных в пользу истцов сумм при частичном удовлетворении исковых требований. С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, больших нравственных страданий истцов из-за гибели близкого родственника суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости. Также отсутствуют основания для изменения взысканного размера материального ущерба в сторону снижения.

Обращаясь с иском о взыскании с Предприятие " ... " компенсации морального вреда, Гурины ссылалась на то, что смертью их сына и брата ФИО 1 им причинены нравственные страдания.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцам Гуриной Т.И., Гурину П.М. и Гурину Е.П. вследствие гибели ФИО 1 нравственных страданий и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в размере по "руб." в пользу истцов Гуриной Т.И. и Гурина П.М., "руб." в пользу истца Гурина Е.П. суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ правильно исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для увеличения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО " ... " в лице Чувашского филиала о том, что у страховщика не имеется обязанности выплаты страхового возмещения, указание на то, что выгодоприобретатель Гурина Т.И. не уведомила страховщика о наступлении страхового случая, что влечет отказ в выплате, судебная коллегия находит необоснованными.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страхователя от ответственности по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Районным судом в размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, верно включены затраты на гроб - "руб.", крест - "руб.", комплект одежды - "руб.", венки - "руб.", табличку - "руб.", ограды - "руб.", доставку ритуальных принадлежностей - "руб.", на приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон в размере "руб.".

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальные обеды после смерти ФИО 1 (кроме дня похорон), суд указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по изготовлению надгробного памятника из гранита с фотокерамикой.

К числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в пользу истца Гуриной Т.И. также подлежит взысканию сумма расходов на изготовление надгробного памятника в размере "руб.", а всего расходы на погребение, подлежащие возмещению в пользу истца Гуриной Т.И. составляют "руб.".

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом в рассматриваемом случае ограничен размер ответственности страховщика.

С ответчика ОАО " ... " правильно взысканы расходы в сумме "руб.", с ответчика Предприятие " ... " всего подлежат взысканию "руб.", включая правильно взысканную судом расходы на погребение в сумме "руб.".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП " Предприятие " ... "" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "руб.", с ответчика ОАО " ... " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года в части отказа во взыскании в пользу истца Гуриной Т.И. с ответчика Предприятие " ... " расходов на погребение по изготовлению надгробного памятника с фотокерамикой отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика Предприятие " ... " в пользу истца Гуриной Т.И. расходы на погребение в общей сумме "руб.".

Взыскать с Предприятие " ... " в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "руб.".

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества " ... ", истцов Гуриной Т.И., Гурина П.М., Гурина Е.П., ответчика Предприятие " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: