Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2013 г. по делу N 21-99/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихранова Д.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шихранова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 15 ноября 2012 года Шихранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: "адрес" (направление: в сторону "данные изъяты") было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N установленной скорости движения на 39 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 99 км/час. Собственником указанного транспортного средства является Шихранов Д.В..

Не согласившись с данным постановлением, Шихранов Д.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года постановление от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шихранова Д.В.- без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Шихранов Д.В. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом, время фиксации и скорость автомобиля не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение его автомобилем установленной скорости в течение 15 секунд на одном участке дороги в разных направлениях движения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Шихранова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 09 января 2013 года получена Шихрановым Д.В. 05 марта 2013 года, жалоба на решение подана 06 марта 2013 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: "адрес" (направление: в сторону "данные изъяты") было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N установленной скорости движения на 39 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 99 км/час. Собственником указанного транспортного средства является Шихранов Д.В..

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 11 марта 2014 года, поэтому оснований сомневаться в подлинности показаний данного прибора не имеется.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации двигалась со скоростью 99 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шихранова Д.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шихранова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по указанному в жалобе адресу Шихранову Д.В. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Шихранова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений о том, что извещение было получено заявителем после рассмотрения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие Шихранова Д.В. в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ дважды в течение 15 секунд на одном участке дороги было зафиксировано превышение его автомобилем установленной скорости в разных направлениях движения, не свидетельствует об отсутствии события либо состава правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о неисправности специального технического средства "АРЕНА", которым зафиксирована скорость автомобиля, либо его неправильной установке, не представлены. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что прибором была измерена скорость другого автомобиля либо измерена неправильно, отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Шихранова Д.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шихранова Д.В. оставить без изменения, жалобу Шихранова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина