Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 21-51/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, главного государственного инспектора города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО1 от 20 ноября 2012 года Михайлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года постановление от 20 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Главный государственный инспектор города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - начальник Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО1 подала на указанное выше решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях Михайлова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Воробьева С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки государственным инспектором города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республики ФИО2 соблюдения земельного законодательства, установлено, что земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками, используется Михайловым А.П. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

За указанное нарушение постановлением главного государственного инспектора города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО1 от 20 ноября 2012 года Михайлов А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о самовольном занятии Михайловым А.П. земельного участка, так как на данном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, и Михайлов А.П. в установленном законом порядке оформлял правоустанавливающие документы на землю.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья не учел, что диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ содержит два состава самостоятельных состава: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Михайлов А.П. был привлечен к административной ответственности, характеризуется использованием земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что решением судьи Канашского районного суда от 13 апреля 2012 года за Михайловым А.П. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 19 мая 2012 года.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", используется Михайловым А.П. для эксплуатации указанного выше жилого дома.

10 августа 2012 года администрацией г. Канаш Чувашской Республики вынесено постановление N "О заключении договора купли-продажи земельного участка", которым решено передать Михайлову А.П. из земель населенных пунктов земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" используемый для содержания жилого дома.

05 октября 2012 года между администрацией г. Канаш и представителем Михайлова А.П. по доверенности ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок выдано 30 ноября 2012 года. На момент проверки 13 ноября 2012 года переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право на земельный участок, признается свидетельство о государственной регистрации права, которое выдается правообладателю.

Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся в материалах дела постановление органа местного самоуправления о заключении договора купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка являются первичными документами, и законное право владения участком не удостоверяют.

Судья в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должен был оценить указанные выше доказательства исходя из вмененного Михайлову А.П. состава административного правонарушения (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), что в нарушение требований КоАП РФ сделано не было.

Из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года в отношении Михайлова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина