Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Алоева А.М., представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Аркеловой Э.А. по доверенности N 9-13 от 01.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Алоева Анзора Музарифовича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алоев А.М. с учетом дополнений обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа от 31.05.2012г. N 1-126 "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, восстановлении на работе в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в должности начальника отдела по работе с населением в филиале Кабардино-Балкария, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании в возмещении морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору N131 от 21 января 2010 года (приказ N137-ок от 21.01.2010 года) он был принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Кабардино-Балкарский филиал и назначен на должность начальника отдела по работе с населением. Трудовой договор заключался на неопределённый срок. 2 августа 2012 года приказом N 35-у он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Считая свое увольнение незаконным указал, что исходя из положений норм закона ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать другую, имеющуюся работу в течение мероприятий по сокращению численности или штата работников, Работодателем при его увольнении не соблюдены требования вышеприведенных норм, и ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Как следует из Перечня изменений в штатном расписании, руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, утверждённого решением единственного участника 29.05.2012 года, из штатного расписания были выведены 26 должностей, в том числе две должности заместителя директора филиала. В результате изменений организационной структуры было создано два новых отдела - отдел по работе с потребителями и отдел контроля учёта газа, в которых предусмотрены в общей сложности -21 должность специалистов. Все перечисленные должности были вакантными, но ответчик ему

предложил лишь две должности юрисконсульта 1 категории общепроизводственного персонала территориального участка "адрес" и инженера метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта "адрес" КБР. Эти же должности одновременно были предложены в этот же период по этим же основаниям бывшему заместителю директора филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск в Кабардино-Балкарии" Ахубекову Ш.А. Таким образом, ему фактически предложили 2 вакансии из более чем 21 имевшейся на момент изменений в штатном расписании ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск в Кабардино-Балкарии".

Ссылаясь на ст. 179 Трудового кодекса РФ указал, что ему неизвестно о рассмотрении в отношении него вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе, хотя он имеет 3-х малолетних детей, жену. Кроме того на его иждивении родители-пенсионеры, а мать ещё инвалид. Причём его заработная плата для них являлась единственным и постоянным источником существования.

В судебном заседании истец Алоев А.М. поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кяров В.А., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Алоева Анзора Музарифовича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить, частично.

Признать незаконным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 31.05.2012г. N 1-126 "О введении в действие организационно - распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии.

Восстановить Алоева Анзора Музарифовича на работе в должности начальника отдела по работе с населением филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Алоева Анзора Музарифовича средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 212 369 (Двести двенадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Алоева Анзора Музарифовича в возмещение морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Решение суда о восстановлении Алоева Анзора Музарифовича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 146 064 (Сто сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 69 копеек подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19.12.2012г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что принимая решение о восстановлении Алоева А.М. на работе, суд не определил юридически значимые обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

В исковом заявлении Алоев А.М. не заявлял требований о признании приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Приказ N 35 -у от 02 августа 2012 года об увольнении Алоева А.М. до настоящего времени является действующим, судом не отменен, следовательно он не может быть отменен по волеизъявлению работодателя, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о восстановлении Алоева А.М. на работе, не отменяя приказ об увольнении работника стало возможным восстановление работника на работе.

В своем исковом заявлении истец указывает на наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его полном иждивении, что не соответствует действительности: супруга истца состоит в трудовых отношениях с ФГУ Кабардино-Балкарский референтный центр "Россельхознадзор", следовательно члены семьи не находятся на полном иждивении и помощь, которую от него получают дети не является основным, в части 2 статьи 179 ТК РФ, указывается, что члены семьи признаются состоявшимся на иждивении, если они находились на полном содержании работника или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В ходе судебного заседания обозревалась справка с места работы супруги истца с указанием занимаемой должности, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, и впоследствии судом высказано ошибочное суждение о том, что заработная плата истца является единственным и постоянным источником существования.

Все названные в ст. 179 ТК РФ предпочтения в оставлении на работе - это обстоятельства личной жизни работника, не имеющие непосредственного отношения к его работе, могут быть приняты во внимание, лишь после определения основного вопроса о преимущественном праве в оставлении на работе лиц с более высокой квалификацией и производительностью труда. Для сопоставления производительности труда и квалификации работника изучаются самые различные документы, характеризующие работника, при этом учитываются отзывы администрации. В совокупности изложенных фактов считают, что Алоев А.М. не имеет преимущественного права в оставление на работе при сокращении штата работников. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 года N 867-О-О указано, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Предприятие само должно управлять своими трудовыми ресурсами.

Также в жалобе указано, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им заболеваний, однако суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Алоева А.М. безосновательно и без подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Аркеловой Э.А., выслушав возражения истца Алоева А.М., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Алоева A.M. по сокращению штатов было совершено с нарушением трудового законодательства, без соблюдения гарантий предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, его исковые требования о признании приказа о сокращении должности, которую он замещал и о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, считает не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 ТК РФ.

Из Перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино- Балкарии, введенного в действие с 01.06.2012г. и утвержденного решением единственного учредителя от 29.05.2012г., следует, что из штатного расписания были выведены 26 должностей, в том числе, 2-е должности заместителя директора филиала, 12 должностей в отделе реализации газа, 5 должностей отдела учета, метрологии и режимов газоснабжения и 7 должностей в отделе по работе с населением.

При этом в результате изменения организационно-штатной структуры предприятия, должность начальника отдела по работе с населением выведено (сокращено) из штатного расписания филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино- Балкарии.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов от 01.06.2012г. N 01-24-75/47 не было вручено Алоеву A.M., так как он отказался подписывать уведомление, в связи с чем 02.06.2012г. указанное уведомление направлено истцу почтой и вручено ему 05.06.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к материалам дела (л.д. 59-60).

Письмом N 15-09-46/31 от 10.07.2012г. истцу было предложено перевестись на должность юрисконсульта 1 категории общепроизводственного персонала территориального участка "адрес", от которой истец отказался, что подтверждается его заявлением об отказе от предложенной должности от 12.07.2012г. (л.д. 29-30).

Письмом N 15-09-46/33 от 26.07.2012г. истцу было предложено перевестись на должность инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта "адрес" абонентской службы на 0,5 ставки, от которой истец отказался, считая, что данная должность не соответствует его опыту работы и профессиональным способностям и должностному окладу, что подтверждается его заявлением об отказе от предложенной должности от 30.07.2012г. (л.д. 31-32).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 36-у от 02.08.2012 года Алоев А.М. был уволен с занимаемой должности, начальника отдела по работе с населением основного подразделения, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе имеются ссылки на все документы, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: приказ о введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N 1-126 от 31.05.2012г.; уведомление Алоеву А.М. от 01.06.2012г. N 01-24-75/47; предложение вакансии от 10.07.2012г. N 15-09-46/31; заявление Алоева А.М. от 12.07.2012г. с отказом от перевода на другую работу; предложение вакансии от 26.07.2012г. N 15-09-46/33; заявление Алоева А.М. от 30.07.2012г. с отказом от перевода на другую работу

Таким образом, Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца и подтверждают обстоятельства того, что ответчик заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил истца персонально, о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что во вновь вводимом с 01.06.2012г. штатном расписании филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино- Балкарии не имеется ранее занимаемой Алоевым А.М. должности - начальника отдела по работе с населением.

При этом довод истца о том, что ответчик, увольняя его, нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не учтя его преимущественного права на оставлении на работе, отвергается. По смыслу данной нормы материального права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, подлежащая сокращению должность начальника отдела по работе с населением, которую занимал Алоев А.М., в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино- Балкарии была одна, что, соответственно, исключало возможность оценки данным учреждением преимущественного его права на оставление на работе.

Таким образом, увольнение Алоева А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), является законным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (признания незаконным приказа от 31.05.2012г. N 1-126 в части касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда об удовлетворении требований Алоева А.М. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алоева А.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алоева Анзора Музарифовича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа от 31.05.2012г. N 1-126 "О введении в действие организационно-распорядительных документов ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в части перечня изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих основного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, касающегося сокращения штатной единицы начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии, восстановлении на работе в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в должности начальника отдела по работе с населением в филиале Кабардино-Балкария, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании в возмещении морального вреда 100 000 рублей, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов