Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Тавкешевой Л.М. Даутоковой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Тавкешевой Любовь Мухамедовны к Гучапшевой Асият Ливановне и Куважоковой Фатимат Станиславовне о сносе самовольно возведенной пристройки

по апелляционной жалобе Куважоковой Ф.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тавкешева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит снести самовольно возведенную ответчиками пристройку к дому N по "адрес" в "адрес" и признать недействительным распоряжение и.о. главы местной администрации г. Нальчика N705 от 18 мая 2008 года. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес". На первом этаже указанного дома ведется реконструкция и строительство пристройки. Указанным строительством нарушаются ее права, т.к., во-первых, пристройка возводится не только к первому этажу, но и ко второму, поскольку верхняя часть пристройки прилегает к стене квартир, расположенных на втором этаже, в том числе и к ее "адрес". Стена жилого дома является общей собственностью собственников жилых помещений и ее использование без их согласия запрещено. Такого согласия она не давала. Кроме того, высота пристройки с установлением ее крыши под окном на расстоянии 40см угрожает ее безопасности, и будет создавать неудобства, связанные с повышением уровня шума и испарений с крыши. Также указала, что пристройка возводится на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, и находившемся в общем пользовании жильцов дома. На этом участке были расположены элементы озеленения, которые уничтожены в связи со строительством.

Также указала, что строительство ведется на основании распоряжения и.о. главы местной администрации г. Нальчика N705 от 18 мая 2008 года, выданного Гучапшевой А.Л. Согласно данному распоряжению ей было рекомендовано получить разрешение на строительство в установленном порядке. Такое решение ответчицей получено не было.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части признания распоряжения и.о. главы местной администрации г. Нальчика N705 от 18 мая 2008 года недействительным. Производство по делу по данному иску прекращено.

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились. При этом представитель ответчицы Куважоковой Ф.С. Котепахов Л.Х. подтвердил, что его доверительница о рассмотрении дела извещена. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Даутокова Б.С. в судебном заседании заявленные требования о сносе самовольной пристройки поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2013 года постановлено: Исковые требования Тавкешевой Любови Мухамедовны удовлетворить.

Снести самовольно возведенную к дому N по "адрес" в "адрес" пристройку размерами 18 х 5,30м за счет Гучапшевой Асият Ливановны и Куважоковой Фатимат Станиславовны.

Взыскать с Гучапшевой Асият Ливановны и Куважоковой Фатимат Станиславовны в пользу Тавкешевой Любови Мухамедовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе на данное решение Куважокова Ф.С. просит его отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска. Не истребованы они и судом. Также не было доказано, что в результате действий ответчика произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, либо в результате строительных работ произведено ответчиком присоединение части общего имущества в данном многоквартирном доме к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, не доказано истцом, что в результате действий ответчика созданы жильцам - собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома - препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома - механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения.

Кроме того, ссылка истца на угрозу ее безопасности и неудобства, связанные с повышенным уровнем шума и испарений с крыши также ни чем не подтверждена.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Тавкешевой Л.М. Даутокову Б.С., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Материалами дела установлено, что распоряжением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N705 от 18 ноября 2008г., Гучапшевой А.Л. была разрешена реконструкция (со строительством пристройки на арендованном земельном участке) собственной аптеки, расположенной во встроенных помещениях первого этажа в жилом "адрес" с благоустройством прилегающей территории. Этим же распоряжением Гучапшевой А.Л. было рекомендовано получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Данное требование ею выполнено не было, разрешение на строительство ни ею, ни последующим собственником встроенного помещения, Куважоковой Ф.С., получено не было.

Гучапшевой А.Л. под строительство пристройки был предоставлен земельный участок площадью 65 кв.м. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды от 17.12.2007г. Срок аренды установлен с 17 декабря 2007г. по 15 октября 2010 года. Вместо строения размером 13х 5м ею возведен фундамент под строение размером 18 х 5,30м. Впоследствии на этом фундаменте ответчицей Куважоковой Ф.С. продолжено строительство, возведены стены пристройки и крыша. Срок договора аренды земельного участка площадью 65 кв.м. от 17 декабря 2007 года, заключенный с Гучапшевой А.Л. истек 15 октября 2010 года.

Доказательств заключения ответчиками нового договора аренды данного земельного участка, или участка большего размера, суду не представлены.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что спорное строение возведено ответчиками без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, и на земельном участке, не предоставленном ответчикам на каком-либо праве, суд пришел к обоснованному выводу, что данное строение является самовольным. При этом обоснованно учтено, что ответчики не предпринимали мер к легализации строения, построенного ими без получения разрешения на строительство, а также его возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, несущие конструкции обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, возведенная ответчиками пристройка прилегает к стене многоквартирного дома по "адрес", которая относится к общему имуществу собственников квартир в указанном доме. В силу чего, ответчиками должно было быть получено их согласие на возведение пристройки. Такое согласие, в том числе и согласие истицы, ими получено не было. Возведенная пристройка влечет изменение долей в праве собственности на имущество указанного жилого дома.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что строительство пристройки произведено с нарушением прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, с нарушением прав Тавкешевой Л.М., поскольку спорная пристройка прилегает к стене принадлежащей ей квартиры.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден пункт 8 архитектурно-планировочного задания, согласно которому уровень кровли пристройки не должен превышать отметку пола второго этажа. Факт превышения указанного уровня подтверждается копией проекта пристройки к магазину.

С учетом этого, а также норм ст.1065 ГК РФ доводы истицы, что высота пристройки с установлением ее крыши под окном на расстоянии 40 см угрожает ее безопасности, и будет создавать неудобства, связанные с повышением уровня шума и испарений с крыши, следует также признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать доказанным нарушение прав истца, поскольку её возражения относительно возведения строения, выполненного с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявлены на стадии возведения строения. Ответчица игнорировала её возражения и продолжала возводить строение с нарушением строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о сносе самовольно возведенной постройки следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куважуковой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева