Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Кольченко В.В. и ответчика Энеева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Энееву ФИО10, Мусуковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены,

по апелляционной жалобе Энеева К.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Еврокоммерц" выдало ипотечный жилищный кредит Энееву ФИО12 и Мусуковой ФИО13 в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность Энеева К.С. квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 8-17). По состоянию на 18.09.2009г. квартира была оценена в "данные изъяты" рублей (л.д. 59-89).

По договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ года залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") (л.д. 18-31).

Указывая, что с 01.06.2010 года ответчик прекратил оплачивать задолженность по кредитному договору, ОАО "АИЖК" 01.08.2011г. обратилось в суд к Энееву К.С. и Мусуковой Р.Т. с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также, начиная с 15.07.2011г. по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации заложенной квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,56 % и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Истец просил также обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Нальчикского городского суда от 26.09.2011г. постановлено: взыскать с Энеева ФИО14 в пользу ОАО "АИЖК" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов и "данные изъяты" рублей пени. Взыскать с Энеева К.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Энееву К.С., с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Энееву К.С. отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.09.2011г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Также определено, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует уточнить заявленные истцом требования и предложить ему указать на то, к какому из ответчиков либо к обоим предъявлен иск, а затем, рассмотреть дело с учетом приведенных в Определении норм материального права требования истца, в том числе и о взыскании процентов и пеней, начиная с 15.07.2011г., по существу.

При новом рассмотрении дела, представитель истца внес уточнения и просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Энеева ФИО16 и Мусуковой ФИО15 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на 14 июля 2011г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере "данные изъяты" руб., а также, начиная с 15 июля 2011г., и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,56% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Энееву ФИО17, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес". Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Энеева ФИО19 и Мусуковой ФИО18 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, Энеев К.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что ОАО КБ "Еврокоммерц" уступило право требования к ответчику. В закладной же сделана надпись, что права по закладной переходят к истцу на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни договора уступки требования, ни договора купли-продажи и документов, подтверждающих этот факт, истец суду не представил. Между тем, для каждого вида замены сторон в обязательстве, существует свой правовой режим.

Далее, если ОАО КБ "Еврокоммерц", на каком-либо основании передало, переуступило, произвело отчуждение его закладной, то на каком основании на своем фирменном бланке и за своей печатью предъявляет к нему требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. При этом требование звучит не от имени ОАО КБ "Еврокоммерц", а от имени ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". При этом новые реквизиты, по которым он должен совершать платежи не указываются. Исходя из реквизитов бланков и печати, на которых оформлено требование истца к нему, можно говорить только о злоупотреблении правом этих двух организаций, вводящих должника в заблуждение.

Согласно статьи 16 ФЗ "Об ипотеке" и п. 4.3.2 Кредитного договора N281 от 25 сентября 2009 года, ОАО КБ "Еврокоммерц" обязуется в случае передачи прав по закладной, письменно уведомить об этом заемщиков в течении 10 календарных дней, считая с даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и Договору купли-продажи Квартиры. Однако, кредитор, в нарушение обязательств, взятых на себя согласно упомянутому договору, не известил надлежащим образом заемщиков, чем создал в конечном итоге препятствие, для исполнения взятых на себя обязательств по договору заемщиками. Таким образом, возникла ситуация, когда им невозможно стало исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В данном случае, таким документом является согласно ФЗ "Об ипотеке" и п.4.3.2. договора, надлежаще составленное Уведомление должника о передаче прав по закладной. На судебном заседания в Нальчикском городском суде 29 сентября 2011 года, истец в прениях подтвердил право должника не исполнять обязательство новому кредитору, что подтверждается протоколом заседания. На судебных заседаниях истец, вводя суд в заблуждение, сообщал, что уведомление о переходе прав по закладной было направлено ответчику. Однако на деле, никаких уведомлений он не получал, отсутствует факт уведомления его и соответственно подтверждающие это документы истец не представил. Таким образом, истец не может предъявлять к ответчику какие-либо требования об исполнении обязательств, и тем более, досрочного погашения кредита и процентов по нему. Как известно, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В качестве залогодержателя, по Закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значится ОАО КБ "Еврокоммерц". Следовательно, двух залогодержателей на одно и тоже имущество, являющегося залогом, быть не может. Исходя из сказанного, в качестве законного залогодержателя недвижимости, являющегося предметом ипотеки, на основании записи Едином государственном реестре, выступает ОАО КБ "Еврокоммерц". В соответствии со ст. 16-17 ФЗ "Об ипотеке", при передаче прав по закладной, новый владелец закладной, обязан не только сообщить обязанному по закладной лицу о смене владельца закладной, но и осуществить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Остается неясным, на каком основании ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в своем иске желает обратить взыскание на предмет ипотеки, в то время как не является выгодоприобретателем по заложенному имуществу. Таким образом, истец не имеет никаких прав выдвигать претензии на заложенное имущество.

Закладная - это документарная ценная бумага, выданная в подтверждение наличия ипотеки и подтверждающая ее. Но истцом не представлен сам договор ипотеки, заключенный между ним и банком, хотя в соответствии с п.п.4 и п.1 ст. 14 Закона "Об ипотеке" именно договор является основанием для возникновения ипотечного обязательства, которое также должно быть указано в закладной.

В материалах дела, имеются платежные поручения, как некое доказательство, где в качестве плательщика указано иное лицо, но никак не он. Объяснить подобное истец отказался. В материалах дела имеется доверенность, выданная на основании передоверия, но основная доверенность отсутствует, т.е. ему как стороне по делу перепроверить полномочия представителя не представлялось возможным.

В деле так же отсутствуют устав и факт регистрации истца, то есть регистрационное свидетельство. Таким образом, суд не проверил юридическую правоспособность истца в данном процессе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Мусуковой Р.Т., выслушав поддержавшего жалобу Энеева К.С. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Кольченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст. ст. 146, 390 ГК РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства, для признания владельца закладной законным владельцем документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требования, основанное на закладной, поскольку отсутствует государственная регистрации перехода к нему такого права, являются несостоятельными, так как истец в настоящее время является владельцем закладной, смена ее владельца произведена в соответствие с требованиями ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, в силу положений ч. 1 ст. 16 этого же Закона, государственная регистрация нового владельца закладной в качестве залогодержателя является не обязательной, а может проводиться лишь по желанию такого владельца.

Доводы об отсутствии уведомления, направленного в адрес ответчика, опровергается материалами дела (л.д. 33-35, 53-58, 130,131).

Доводы жалобы о том, что суд не проверил юридическую правоспособность истца в данном процессе, также подлежит отклонению, поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" действует на основании Постановления Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", и эта информация является общедоступной.

Общество создано в целях реализации Федеральной целевой программы "Свой дом" и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий.

Взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств, ответчиками не оспаривается, факт наличия задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. был подтвержден самим ответчиком Энеевым К.С. в суде апелляционной инстанции.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи закладных N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в суде апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а соответственно, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы ФИО1 по известным суду адресам: "адрес". Уведомления вернулись в суд с отметками о том, что по первому адресу, ФИО1 не проживает, а вторая квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Об изменении своего места жительства во время производства по делу, ФИО1 суду не сообщал.

Соответственно, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.118 ГПК РФ, и действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков соответствуют положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов