Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-106/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - Гашаевой Амират Аминовны и её представителя Гашаева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Гашаевой Амират Аминовны к МКУ " Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в согласовании межевого плана на земельный участок и возложении на ответчика обязанности согласовать межевой план на земельный участок и выдать соответствующие документа по приватизации земельного участка

по апелляционной жалобе Гашаевой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гашаева А.А. обратилась в суд с иском к МКУ " Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана на земельный участок пл. 1 467,0 кв.м., расположенный по адресу "адрес" и возложении на ответчика обязанности согласовать межевой план на данный земельный участок и выдать соответствующие документы по приватизации земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти мужа - Гашаева Х.М., 06.10.2004 года унаследовала жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес". Жилой дом расположен на неприватизированном земельном участке пл. 1467 кв.м., который был предоставлен мужу Гашаеву Х.М. на основании договора от 10.04.1987 года в бессрочное пользование под строительство жилого дома. По её заказу ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР был изготовлен межевой план для приватизации земельного участка, после чего обратилась в МКУ " Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" с заявлением о согласовании межевого плана. Письмом от 22.10.2012 года N 2-652 ответчик отказал ей в согласовании межевого плана на земельный участок пл. 1 467,0 кв.м. и в приватизации земельного участка по тем основаниям, что в предоставленных правоустанавливающих документах площадь участка составляет 600 кв.м., а остальные 876 кв.м. используются без правоустанавливающих документов.

По данным похозяйственной книги Кенженского сельского Совета N 3 за 1997 год, жилой дом построен в 1975 году, из чего следует, что земельный участок ими используется с 1975 года и с тех пор размер и границы земельного участка не менялся. При оформлении акта согласования границ все соседи смежных участков дали согласие на установление границ земельного участка, за исключением ответчика.

В судебном заседании Гашаева А.А. поддержала исковые требования.

Представитель МКУ " Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" Бегретова Л.Х. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2012 года исковые требования Гашаевой Амират Аминовны к МКУ " Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана на земельный участок пл. 1 467,0 кв.м., расположенный по адресу "адрес" и возложении на ответчика обязанности согласовать межевой план на данный земельный участок и выдать соответствующие документа по приватизации земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение Гашаева А.А. просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что после смерти супруга она приняла наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу, "адрес". Указанный дом принадлежал наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 10 апреля 1987г. и выписки из похозяйственной книги Кенженского поселкового Совета 2002г. N10, лицевой счет N894, состоящего из основного жилого туфового дома с пристройкой литер "А-а", общей площадью 109, 7 кв.м. в том числе жилой -68,0 кв.м, а так же служебных строений и сооружений. Наследуемый жилой дом расположен на неприватизированном земельном участке мерою 1 467 кв. м. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06 октября 2004г.

В жалобе указано, что она с 1975 года правомерно пользовалась домовладением и земельным участком площадью 1 467,0 кв. м., имеются правоустанавливающие документы о том, что кроме истицы никто не пользовался как домовладением, так и земельным участком площадью 1 467, 0 кв.м., а она открыто и беспрерывно проживала и пользовалось земельным участком в размере 1 467, 0 кв.м. и с чьей-либо стороны притязаний не было.

В жалобе указано, что судом не учтены требования ст. 36 ч.1 п.2 ЗК РФ и ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса РФ" и то обстоятельство, что с первого дня выделения земельного участка его площадь не увеличивалась, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, который имеется в межевом плане, на 10й странице. Размер земельного участка, которым она пользуется в течение длительного времени, никем не оспаривается. Выделенный земельный участок существует как объект права, и нет основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Гашаеву А.А. и ее представителя Гашаева И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.1987 года Управлением коммунального хозяйства Ленинского исполкома гор. Нальчика Гашаеву Х.М. предоставлен земельный участок, площадью

600,0кв.м по "адрес" в "адрес", с заключением соответствующего договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.10.2004 года, после смерти Гашаева Х.М., умершего 13.11.2003 года, его супруга Гашаева А.А. унаследовала жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенные по адресу: "адрес". В свидетельстве о праве на наследство указано, что указанный жилой дом расположен на неприватизированном земельном участке мерою

1467 кв.м.

22.10.2012 года ответчик истице в согласовании межевого плана на указанный земельный участок пл. 1467,0 кв.м. и в его приватизации, мотивируя тем, что часть участка, площадью 876 кв.м. используются без правоустанавливающих документов.

Обжалуя действия ответчика, и требуя признания права собственности на весь земельный участок истица указала, что земельный участок при домовладении "адрес", представляет собой единый земельный участок, предоставленный в пользование её мужу, а теперь перешедший её по наследству, его площадь составляла и составляет

1467 кв.м., её семья пользуется таким участком с 1987г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленного иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцами предъявлено требование о признании права собственности на земельный участок, площадью

1467 кв.м., в силу давностного владения спорным участок как своим собственным. Эти правоотношения регулируются нормами ст.234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, одним из условий, которые необходимо судам учитывать является:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,

не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ( пункт 15 названного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ, а также ч.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу давностного владения. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (пункт 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ).

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью

876 кв.м. , в отношении которого истцами заявлен спор, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 215 ГК РФ, ст. 19 ЗК РФ, находится в муниципальной собственности. Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не содержится. Из владения собственника спорный земельный участок не выбывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что сам факт пользования имуществом длительное время не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника. В связи с чем суд правомерно признал, что в указанный истицей период она и члены её семьи, хотя и осуществляли владение этим земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом государственной (муниципальной) собственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, истцам было известно, о чем свидетельствует их обращение в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гашаевой А.А.

В то же время отказ в приватизации спорной части участка не исключает возможность выкупа истицей этой части участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка. Оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашаевой А.А. -без удовлетворения

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.