Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Маснуха О.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Маснуха Ольги Тимофеевны к МКУ "Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Маснухи О.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маснухе О.Т. на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 20.07.1993г. за N240 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок пл.211 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Маснуха О.Т. обратилась в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" с заявлением о согласовании межевого плана на земельный участок, площадью 450,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", КБР, "адрес". 14.12.2012г. Департаментом ей было отказано в согласовании межевого плана на земельный участок, в связи с отсутствием согласования местоположения границ со смежным землепользователем Натаровой Т.Н.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным, Маснуха О.Т. обратилась в суд к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" с заявлением о признании действий ДУГИ по отказу в удовлетворении ее обращения о согласовании межевого плана на земельный участок, площадью 450,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", КБР, "адрес" - незаконными, возложении обязанности на ответчика составить акт о согласовании межевого плана на указанный земельный участок и выдать ей соответствующий документ. Заявление мотивировано тем, что возражения Натаровой Т.Н. и её отказ в согласовании местоположения границ земельного участка не влияют на результат рассмотрения ее обращения. С участком Натаровой Т.Н. граничит участок, принадлежащий Алчагировой Ж.К. Дом по "адрес" находится в ее и Алчагировой Ж.К. долевой собственности по 1/2 каждой.

В судебном заседании Маснуха О.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента Тюбеева М.Х. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо Натарова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не сообщила. В соответствии с правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Решением Нальчикского городского суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Маснуха Ольги Тимофеевны к МКУ "Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" об оспаривании решение органа местного самоуправления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на данное решение Маснуха О.Т. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что между ней и Натаровой Т.Н. нет никаких отношений, она граничит с Алчагировой Ж.К ... Спор возник между истицей и Алчагировой Ж.К. и не по поводу нарушения границ землепользования, а по поводу причинения истице имущественного вреда разрушением части её доли. Поскольку по земельным вопросам у нее нет ни с кем спора, мнение Натаровой Т.Н. не должно влиять на результат ее обращения к ответчику. Согласно договора купли-продажи от 15.10.1980 года истица купила 1/2 долю домовладения, находящегося в "адрес", заключающегося в жилом туфовом доме жилой площадью 81,7 кв. метра, служебных строений, возведен на участке земли мерою 450 кв. м. Эта величина площади обозначена также в межевом плане. Граница между ней и соседкой Алчагировой Ж.К. проходит по укрепительной стене, примыкающей, то есть находящейся между их долями по прямой линии с улицы до тыла. Поэтому мнение Натаровой Т.Н. не влияет на дело. Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка N 12 от 07.08.12 года установлен факт принадлежности истице 1\2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", а Алчагировой Ж.К. другая 1\2 доля домовладения принадлежит на основании решения городского суда от 07.04.09 года об установлении факта принятия наследства в виде 1\2 доли домовладения по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 297 кв.м. И здесь четко обозначено площадь земельного участка другой половины домовладения - 297 кв. м. Поскольку граница между истицей и Алчагировой проходит по укрепительной стене и строго по прямой линии, границу между ней и Алчагировой следовало считать обозначенной, согласованной и ответчик без учета мнения Натаровой Т.Н. должен был удовлетворить ее заявление.

В жалобе также указано, что судом не была привлечена к участию в деле Алчагирова Ж.К.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители Местной администрации г. Нальчика, МКУ ДУГИ г.Нальчика и Натарова Т.Н., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Маснуха О.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Маснухе О.Т. принадлежит 1\2 доля домовладения N по "адрес" в "адрес", а Алчагировой Ж.К. другая 1\2 доля домовладения, на основании свидетельств о праве собственности заявительница владеет земельным участком площадью 211 кв.м., а Алчагирова Ж.К. - земельным участком площадью 297кв.м. Вместе с тем домовладение по указанному адресу находится в общей долевой собственности и размер общего участка указан равным 450кв.м. Доказательств реального раздела общего земельного участка с определением его конкретных границ суду не предъявлено. Более того, это опровергается тем, что заявительница обратилась в ДУГИ г.Нальчика с заявлением о согласовании межевого плана на земельный участок, площадью 450кв.м, который граничит с земельным участком Натаровой Т.Н. Натарова Т.Н. отказала в согласовании границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

Судом первой инстанции установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", Натаровой Т.Н. в графу "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" внесена запись о наличии возражений относительно согласования границ земельного участка (л.д. 33).

В соответствии с названными нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из толкования норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Заявительницей ни в МКУ "ДУГИ г.Нальчика", ни в суд при рассмотрении данного дела не представлено судебного решения о согласовании границ с Натаровой Т.Н., при том, что Маснуха О.Т. просит согласовать межевой план на земельный участок мерою 450,0кв.м, граничащий с земельным участком Натаровой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы Маснуха О.Т. о том, что её участок не граничит с участком Натаровой Т.Н. не влекут отмену решения суда и удовлетворение заявления Маснуха О.Т. Суд рассмотрел заявление в пределах заявленных требований по заявленным основаниям и в соответствии с представленными суду доказательствами. Заявительница обжаловала отказ ДУГИ г.Нальчика о согласовании межевого плана на земельный участок площадью 450,0кв.м, суд рассмотрел это требование.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения органа местного самоуправления в отказе Маснуха О.Т. в согласовании межевого плана на земельный участок пл. 450 кв.м.

Следует также отметить, что заявление подано заявительницей и рассмотрено судом в порядке обжалования действий органов местного самоуправления, а не в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маснуха О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Созаева С.А

Тхагалегов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева