Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению ОАО Коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Филиала ОАО Коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" к Акаевой Асуане Расуловне и Носовой Людмиле Федоровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Акаевой А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с кредитным договором от 29.06.2010 года за N 1895 ОАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее Банк) предоставило Акаевой А.Р. кредит в сумме 100 000 рублей под 24 % годовых.

В соответствии с договором Акаева А.Р. должна была ежемесячно в соответствии с приложенным к договору графиком погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 29 июня 2010 года между Банком и Носовой Л.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с нарушением Акаевой А.Р. условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к Акаевой Асуане Расуловне и Носовой Людмиле Федоровне о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 178533,83 рублей, из которых: основной долг 94076,72 рублей; проценты за пользование кредитом 43949,41 рублей; повышенные проценты 35830,57 рублей; госпошлина 4677,13 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя не обеспечил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду не представили сведении об уважительности причин не явки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 03 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО Коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Филиала ОАО Коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акаевой Асуаны Расуловны и Носовой Людмилы Федоровны в пользу истца основной долг по кредитному договору N 1895 от 29.06.2010г. в размере 94076,72 (девяносто четыре тысячи семьдесят шесть рублей, 72 копейки); проценты за пользование кредитом 43949,41 (сорок три тысячи девятьсот сорок девять рублей, 41 копейка); повышенные проценты 35830,57 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать рублей, 57 копеек). Взыскать с Акаевой Асуаны Расуловны и Носовой Людмилы Федоровны в пользу истца, в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 4677,13 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей, 13 копеек).

В апелляционной жалобе на данное решение Акаева А.Р. просит его изменить в части взыскания доли повышенных процентов. В жалобе указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свои права и законные интересы. В жалобе также указано, что суд взыскал повышенные проценты, ссылаясь лишь на представленные расчеты истца, не уточняя, и не выясняя, обязана ли она выплачивать повышенные проценты, к тому же не указал норму закона, которой предусмотрена именно выплата повышенного процента, не перепроверяя, не уточняя, из чего складывается сумма повышенного процента. Кроме того, с данным условием договора она ознакомлена вообще не была.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 года между ОАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее Банк) и Акаевой А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 1895 по которому заемщику Акаевой А.Р. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 24 % годовых (л.д. 6-7).

29 июня 2010 года в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Носовой Л.Г. договор поручительства N1895 по условиям которого Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N3 от 02 июля 2010 года (л.д.9).

Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 01.10.2012 года у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу 94076,72 (девяносто четыре тысячи семьдесят шесть рублей, 72 копейки); по процентам за пользование кредитом 43949,41 (сорок три тысячи девятьсот сорок девять рублей, 41 копейка); по повышенным процентам 35830,57 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать рублей, 57 копеек). Всего сумма задолженности составила 173856,7 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 5 п.п. 5.5. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за пользование кредитом в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы один из пунктов данного договора.

Также ст. 2 п.п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, и гарантирует Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N1895 от 29 июня 2010 года полностью, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (л.д 8).

05 мая 2012 года Банк обратился к Акаевой А.Р. с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок Акаева А.Р. кредит не вернула (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.

Доводы жалобы о том, что Акаева А.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и она был лишена возможности отстаивать свои права, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела Акаева А.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18), однако она в судебное заседание не явилась, и не сообщила суду об уважительных причинах неявки. При таких обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, нарушений норм процессуального законодательства при этом не было допущено.

В соответствии с п.5 п.п. 5.2 кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные п.1 и п.2.3, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 п.п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора поручительства, Поручитель обязуется заплатить Банку повышенный процент в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01 октября 2012 года, полная задолженность ответчика по кредиту составляет 173856,7 рублей, из которой: 94076,72 рубля - просроченный основной долг; 43949,41 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; повышенные проценты 35830,57 рублей исходя из ставки 16,5 % (8,25%*2) годовых.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у Акаевой А.Р. задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность в размере 94076,72 рубля, просроченные проценты в размере 43949,41 рублей с заемщика Акаевой А.Р. и поручителя Носовой Л.Ф., отвечающей, в силу положений ст. 363 ГК РФ солидарно с должником и в том же объеме.

В то же время с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает, что рассчитанные истцом повышенные проценты по своей природе являющиеся неустойкой, в размере 35830,57 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат уменьшению до 10 000 руб. исходя из необходимости соблюдения баланса интереса сторон, отсутствии доказательств о причинении истцу убытков на большую сумму.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 03 декабря 2012 г. в части взыскания с Акаевой Асуаны Расуловны и Носовой Людмилы Федоровны повышенных процентов изменить, снизить размер взысканных с Акаевой Асуаны Расуловны и Носовой Людмилы Федоровны повышенных процентов в сумме 35830,57 рублей до 10, 0 тысяч рублей, в остальной части решение Нальчикского городского суда от 3 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи: Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева