Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Мирзоевой ФИО13 представителя ответчика Худайнатова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Мирзоевой ФИО15 к войсковой части N ВВ МВД РФ о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе Мирзоевой ФИО16 на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что в период прохождения воинской службы по контракту, заключенному супругом Мирзоевой ФИО18 - Мирзоевым ФИО17 и командиром войсковой части N Внутренних войск МВД РФ, находясь в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач при проведении контртеррористической операции на территории Чеченкой Республики, погиб 12.05.2003г.

Утверждая, что после длительной болезни 05.05.2008г., ей была установлена 2 группа инвалидности и до смерти супруга, она нигде не работала, находилась на его иждивении, так как занималась уходом за несовершеннолетними детьми, Мирзоева ФИО19 со ссылками на положения ст.ст. 1064, 1084, 1088 ГК РФ обратилась в суд с иском к войсковой части N ВВ МВД РФ о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 12 ноября 2009 года, пожизненно.

В суде Мирзоева ФИО20 свой иск поддержала.

Представитель войсковой части N ВВ МВД РФ исковые требования Мирзоевой ФИО21 не признал и пояснил, что войсковая часть в гибели не виновна, административное расследование показало что Мирзоев ФИО22 погиб при исполнении и была выплачена соответствующая компенсация.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18 января 2013 года постановлено: В удовлетворении иска Мирзоевой ФИО23 к войсковой части N о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мирзоева ФИО24 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе проведения административного расследования установлена причинно-следственная связь наступления гибели Мирзоева ФИО25 при исполнении им обязанностей военной службы, указаны обстоятельства и условия вины в/ч N как одного из причинителей вреда, в результате бездействия которого выразившихся в ненадлежащем создании условий и материальному обеспечению вооружением для выполнения боевых задач, которые способствовали и привели к гибели военнослужащих и указанные обстоятельства неоднократно были установлены различными судебными инстанциями. Суд не исследовал материалы служебной расследования, но при этом незаконно сделал вывод о том, что возмещение вреда по потере кормильца не может быть установлено, поскольку отсутствует взаимосвязь виновности ответчика в гибели Мирзоева ФИО26 и обстоятельствами наступления смерти, в основу судебного решения как ненадлежащее доказательство по делу приняты в одностороннем порядке дословно применены письменные пояснения и выводы представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не применен закон подлежащий применению и не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание нормы международного права. Суд уклонился от рассмотрения и исследования размера заявленных требований в части заявленной суммы и решение о законности заявленных требований не принято.

Заслушав доклад судьи Хамирзова ФИО27 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей и доводы представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гибель 12.05.2003г. Мирзоева ФИО28 проходившего военную службу по контракту с МВД РФ, связана с выполнением им служебно-боевых задач в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Из пояснений истицы в ходе заседания Судебной коллегии, следует, что войсковая часть после смерти ее супруга выплатило ей "данные изъяты" рублей.

Мирзоева ФИО29 обращаясь в суд, в качестве правового основания заявленного ею иска сослалась на положения ст.ст. 1064, 1084,1088 ГК РФ.

В то же время, основания и порядок возмещения вреда, причинённого гражданам и юридическим лицам, установлены нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причинённого повреждением жизни или здоровья, может быть, по правилам приведённых норм, возложена, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, лишь на его причинителя и только при наличии его вины.

Установив же достоверно, что ответчик не является причинителем вреда истице, его вины в гибели Мирзоева ФИО30 не установлено, суд первой инстанции, правильно истолковав положения приведённых норм материального права, обоснованно констатировал отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений главы 59 ГК РФ.

При таких данных, учитывая и то, что ответчик, а данное обстоятельство Мирзоевой ФИО31 не оспаривалось, и подтверждалось ею в судебном заседании (л.д.61), в отношении последней обязательство по возмещению вреда, причинённого смертью кормильца, установленное действующим законодательством РФ, в частности Федеральным законом "О статусе военнослужащего" и иными нормами военного законодательства, выполнило в полном объёме, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный ею иск без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения и исследования размера заявленных требований в части заявленной суммы и решение о законности заявленных требований не принято, Судебная коллегия считает необоснованной, так как Мирзоевой ФИО32 в иске было заявлено одно требование, по которому суд отказал ей в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоевой ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов