Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей: Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Шогенова Ахмеда Лионовича, Токовой Каролины Артуровны, Куловой Анузы Адилгериевны, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Дударова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Шогенова А.Л. к Куловой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо на стороне истца Токова К.А., третьи лица на стороне ответчика ЗАО АКБ "Тескбанк", ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, аннулировании договора займа, возложении обязанности на Росреестр аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шогенова А.Л. и Токовой К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2012 года Шогенов Ахмед Лионович обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Куловой Анузе Адилгериевне, указав третьими лицами Токову Каролину Артуровну, ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО АКБ "Тескбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, в котором просил с учетом последующих уточнений иска: признать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" по договорам купли-продажи от 16.07.2008 г., и от 26.11.2009 г., недействительными (мнимыми) в связи с введением его в заблуждение и отсутствием у ответчицы намерения создания правовых последствий по реализации права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности по этим сделкам, аннулировать Договор займа N ДЗ-131 от 25.11.2009 г. в силу ничтожности сделки по заключению Договора купли-продажи от 26.11.2009 г., аннулировать соглашение о задатке от 25.11.2009 г., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М., взыскать с ответчицы 1 260 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2007г. ему принадлежала квартира по адресу: КБР, "адрес". Кулова А.А. была знакомой его сестры. В 2008 году у ответчицы возникли денежные затруднения, ей необходимо было внести большую сумму денег в счет исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем она попросила у истца помощи, уверив в осведомленности юридически правильного способа оформления сделки. 16.07.2008 г. для видимости им с ответчицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого он, как продавец, продал, а ответчица купила спорную квартиру. Истец утверждал, что денежные средства по этой сделке уплачены не были.

26.11.2009 году по просьбе ответчицы им были заняты деньги под приобретение спорной квартиры на его имя на сумму 1260000 рублей в ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация", которые были выплачены ответчице, и она должна была своевременно выплачивать данный кредит, открытый на имя истца, что ответчица, по утверждению истца, и делала несколько месяцев, но в последующем прекратила выплаты. Он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, что подтверждается Актом о его проживании, и может быть подтверждено свидетельскими показаниями его супруги и сестры. Сделки были им заключены ввиду введения его в заблуждение ответчицей, которая не имела намерений создавать соответствующие правовые последствия. Истец указывал, что срок исковой давности не истек, поскольку оспариваемый договор он получил только в сентябре 2011 года, о чем расписка имеется в регистрационном деле. Он обратился в Росреестр за получением документов только после обращения к нему Банка о взыскании задолженности по ипотечному кредиту.

Собственником закладной по спорной квартире на основании Договора купли-продажи закладных N 06-09/812-Ф от 24.12.2009 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В судебное заседание истец и Токова К.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Наурузовой Д.А., которая поддержала уточненные исковые требования, отказавшись от имени истца от исковых требований в части аннулирования соглашения о задатке от 25.11.2009 г., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М., просила суд в этой части производство по делу прекратить. Определением суда от 14.02.2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Ответчик Кулова А.А. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Дударов Х.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР не признали исковые требования истца, просили суд отказать в их удовлетворении.

ЗАО АКБ "Тескбанк", ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация", нотариус Нальчикского нотариального округа Хасауова Н.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шогенова Ахмеда Лионовича отказано за необоснованностью. С Шогенова Ахмеда Лионовича взыскана государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе на данное решение Шогенов А.Л. и Токова К.А. просят его отменить как незаконное, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что 13 февраля 2013 года Токова К.А. заболела, в связи с чем ей было назначено амбулаторное лечение с последующим открытием больничного до 20.02. 2013 года. 14 февраля 2013 года от Токовой К.А. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в силу невозможности участвовать лично в судебном заседании по причине болезни, а так же предъявлена Справка с лечебного учреждения. Представителем истца по доверенности было пояснено, что в силу болезни супруги Шогенов А.Л. так же не может явиться в суд в этот день, так как вынужден быть с малолетними двумя детьми дома, согласие на рассмотрения дела без его участия в суд не поступало. Суд не принял во внимание и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, и незаконно рассмотрел дело, в их отсутствие, лишив истца и его супругу права защиты своих интересов в суде и предоставления дополнительных доказательств.

В жалобе указано, что судом необоснованно отдано предпочтение доводам ответчика, при этом не дана должная оценка представленным истцом документам. Так, суду был предоставлен официальный документ, подтверждающий, что он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, так же квитанции об оплате коммунальных услуг и оплате стройматериалов на ремонт спорного жилого помещения. В день рассмотрения дела - 14.02.2013 года, он намеревался обеспечить явку свидетелей - соседей, которые могли бы подтвердить выше указанные обстоятельства. Судом не учтено, что сделки были заключены ввиду введения истца в заблуждение ответчицей, по просьбам родной сестры истца, Кушховой Эльмиры Леоновны, которая задолжала ответчице денежные средства, в связи с чем просила сначала оформить квартиру на ответчицу, а затем оформить кредит для погашения долга перед ответчицей. Ни в регистрационную службу, ни в банк, он сам, и его супруга не ходили, все документы им на подпись привозили домой, подписывали их не глядя, поскольку доверяли сестре и ответчице. Сестра приняла позицию ответчицы в связи с тем, что остается должна ей денежные средства.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители Управления Росреестра по КБР, ЗАО АКБ "Тескбанк", в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Шогенова А.Л., Токову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Куловой А.А. и представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Дударова Х.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, с учетом показаний свидетелей Жиловой Ф.Ч. и Ингушевой Ж.Х., допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству Шогенова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанному основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о мнимости совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. Шогенов А.Л. приобрёл по договору купли-продажи квартиру по адресу "адрес", стоимость квартиры в договоре указана равной 640000рублей. Квартира приобретена по ипотечному кредиту, предоставленному Шогенову А.Л. Сбербанком в соответствии с кредитным договором N37740 от 10 февраля 2007г. и договором ипотеки от 24.04.2007г., согласно которому указанная квартира передана в залог Банку. Срок действия договоров был определен 01.02.2027г. Однако согласно данным Росреестра по КБР от 15.07.2008г. кредит был погашен досрочно и обременения, наложенные на квартиру были погашены (материалы Росреестра, приложенные к материалам гражданского дела).

16.07.2008г. между Шогеновым А.Л. и Куловой А.А. заключен договор купли-продажи о продаже указанной квартиры за 700000рублей. Договор надлежаще оформлен в письменной форме, прошёл государственную регистрацию, согласно акту приёма-передачи квартира продавцом передана в собственность покупателя.

26.11.2009г. Кулова А.А. продала эту же квартиру по договору купли-продажи Шогенову А.Л. за 1800000 рублей, которые согласно условиям договора оплачивалась Шогеновым А.Л. за счёт собственных средств в сумме 540000рублей, и заёмных средств в сумме 1260000рублей, предоставляемых Шогенову А.Л. ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" через ЗАО "Тексбанк" по договору от 25 ноября 2009г. Согласно нотариально заверенному соглашению о задатке от 25.11.2009г. Шогенов А.Л. передал Куловой А.А. задаток в сумме 5400000 рублей, 26.11.2009г. денежные средства в сумме 1260000рублей поступили от ЗАО АКБ "Тексбанк" на счёт Шогенова А.Л., а затем в тот же день выданы ответчице Куловой А.А. По передаточному акту от 26.11.2009г. квартира передана Куловой А.А. Шогенову А.Л., где тот фактически проживает в настоящее время с семьёй. Сделка надлежаще зарегистрирована в Росреестре по КБР. Ежемесячно с ноября 2009г. по апрель 2010г. согласно платёжным поручениям и выписки из лицевого счёта, Шогеновым А.Л. производилась оплата кредита в банк.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд о признании договоров купли-продажи от 16.07.2008г. и 26.11.2009г., недействительными, утверждает, что все сделки были мнимыми, реально квартира Куловой А.А. не передавалась, находится в постоянном его пользовании, договоры были заключены с целью получения Куловой А.А. денежных средств в банке под залог указанной квартиры. Он ни в Банк, ни в ипотечную корпорацию не обращался, от его имени действовала его сестра и ответчица, он лишь подписывал документы, которые ему приносили домой.

Согласно ст. ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 16.07.2008г. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о признании сделки от 16.07.2008г. недействительной обратился в суд 03.09. 2012 г. Поскольку ответчиком Куловой А.А, было заявлено о пропуске срока исковой давности, а с момента ее исполнения до обращения истца в суд прошло более трех лет, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о признании сделки купли-продажи от 16.07.2008 г. не подлежит удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании 14.02.2013 г. представитель истца, Наурузова Д.А. подтвердила, что по этой сделке истцом был пропущен срок исковой давности.

При оценке законности оспариваемых истцом сделок суд исходил также из следующего.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Истец утверждал, что спорные сделки были совершены лишь для вида, |без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отклоняя эти доводы, суд обоснованно отметил то, что сделки по отчуждению квартиры и переход права собственности по ним были совершены и оформлены в установленном законом порядке. Подписывая договор купли-продажи с участием банка, содержавший в себе условия об обременении отчуждаемой квартиры ипотекой, Шогенов А.Л., должен был понимать существо и правовые последствия возникающих правоотношений, в результате которых квартира переходит в собственность покупателя Куловой А.А., а затем приобретается им самим за счет кредитных средств и будет находиться под обременением ипотекой с целью обеспечения надлежащего исполнения его обязательства по кредитному договору. По обстоятельствам дела для Шогенова А.Л. было очевидным то, что совершаемая им сделка от 16.07.2008г. влечет переход права собственности на спорную квартиру к ответчице, а по сделке от 26.11.2009г. - он является должником ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", а квартира перейдет в собственность этой корпорации в случае неуплаты им кредита.

Между сторонами были подписаны договоры купли-продажи, акты приема-передачи квартиры, истцом получены денежные средства в банке за проданную квартиру и перечислены ответчице, что истцом не отрицается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец своими действиями фактически доказал признание факта заключения договора займа, когда обратился в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") заявление на реструктуризацию выданного ему ипотечного займа. Однако, 7 июля 2010 года ОАО "АРИЖК" приняло решение об отказе Шогенову А.Л. в реструктуризации ипотечного займа.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, оформив в собственность спорную квартиру и ипотеку на нее в обеспечение кредитного обязательства, реализовал свое право собственника. Ссылка Шогенова А.Л. на введение его в заблуждение ответчицей истцом в установленном законом порядке не доказаны.

Как видно из материалов дела, истец участвует в деле при рассмотрении дела по иску ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, тем самым защищает свои права, как собственник спорного имущества. В рамках указанного дела 11.09.2012г. проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные тексты "Шогенов Ахмед Лионович" и подписи от имени Шогенова А.Л. в договоре займа от 25 ноября 2009г ... в графе "заёмщик", в соглашении об изменении содержания закладной в графе "Залогодержатели-Должники", договоре купли-продажи от 26 ноября 2009г. в графе "Покупатели", передаточном акте при купле-продаже квартиры от 26 ноября 2009г. в графе "Покупатели" - выполнены Шогеновым А.Л. (л.д.117).

Довода истца Шогенова А.Л. о том, что он пользуется непрерывно с 2007г. спорным имуществом, что фактической передачи имущества между сторонами не производилось, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом признано, что они бездоказательны и опровергаются актом приема-передачи от истца к ответчице и наоборот.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Жилова Ф.Ч. и Ингушева Ж.Х., которые подтвердили, что Шогенов А.Л. действительно проживает в спорной квартире с 2007г. по настоящее время. В то же время, отвечая на вопросы суда, они пояснили, что в квартире определенное время проживала женщина.

Ответчица Кулова А.А. утверждала, что это она сдала квартиру в наём гр. Киловой. Ранее допрошенная в суде 01.12.2012г. свидетель Пекова К.П. утверждала, что в спорной квартире проживала её дочь, Килова. Квартиру ей сдала Кулова А.А. (л.д.57).

Истец, в судах обеих инстанций пояснял, что действительно в квартире некоторое время временно проживала его и ответчицы общая знакомая с детьми.

Таким образом, заявленные истцом свидетели бесспорно не подтвердили мнимость оспариваемых им сделок.

Истец не представил суду какие-либо доказательства, что в спорный период: с момента отчуждения квартиры, 16.07.2008г., и до весны- лета 2009г., он нёс бремя содержания спорной квартиры. Квитанции о стоимости стройматериалов, которые представлены суду истцом в доказательства производства им ремонта квартиры как своей собственной, датированы апрелем-маем 2009г. Однако ответчицей не оспаривается проведение ремонта истцом и, по её объяснениям, ремонт проводился с её согласия истцом как нанимателем этой квартиры. Это утверждение истцом не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из положений ст. 549 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является возмездная передача в собственность покупателя недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из смысла названных правовых норм, судебная коллегия находит не состоятельными, доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, поскольку мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном деле выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми являются верными, поскольку из материалов дела усматривается, что правовые последствия, предусмотренные названными договорами купли-продажи, наступили: договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; произошел переход права собственности от Шогенова А.Л. к Куловой А.А., а затем от Куловой А.А. к Шогенову А.Л., спорная квартира передана продавцом покупателю. Оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорной квартиры в отсутствие доказательств иного, были совершены Шогеновым А.Л. своей волей, в установленном законом порядке. Основания считать их недействительными по заявленным истцом мотивам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в отсутствие истцов, не являются основанием для отмены решения суда. Истцы были надлежаще извещены о времени слушания дела, однако в суд не явились. Представленное в суд ходатайство Токовой К.А. об отложении слушания дела обоснованно отклонено судом, так как доказательства невозможности явки Шогенова А.Л. и Токовой К.А. в суд представлены не были. В суде апелляционной инстанции, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие истца, было удовлетворено его ходатайство о допросе заявленных им свидетелей и заслушаны его объяснения по заявленному им иску.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной их оценки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова А.Л. и Токовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блохина Е.П.

судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева