Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шалова ФИО9 к ООО "Ридада" о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Ридада" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалов ФИО10 обратился в суд к ООО "Ридада" с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенной куртки из гардеробной ресторана "Ридада", принадлежащей ему, в размере "данные изъяты" рублей, и понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину, оплаченную при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы мотивированы тем, что 25 ноября 2011 году, он находился вместе со своими друзьями в ресторане "Ридада", расположенного в "адрес" "адрес" в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Когда он зашел в ресторан "Ридада", на нем была куртка, и сотрудница ресторана предложила ему сдать ее в гардеробную и при этом выдала жетон с номером 63 и названием ресторана.

Когда он с друзьями покидал ресторан, он попросил чтобы ему выдали его куртку, но в гардеробной уже никого не было. После чего он обратился к администратору ресторана, начали искать куртку, но ее не нашли.

После этого вызвали сотрудников полиции и 28.11.2011г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи его куртки и ключей от машины. 21 декабря 2011 года он был признан потерпевшим по данному делу. 5 февраля 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что до настоящего времени лицо, похитившее его куртку, и причинившее ему ущерб в размере "данные изъяты" руб. не найдено и предварительное следствие приостановлено считает, что в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При обращении в ресторан "Ридада" о возмещении ему стоимости куртки, ему ответили отказом.

Решением Нальчикского городского суда от 7 марта 2013 года постановлено: исковые требования Шалова ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Ридада" в пользу Шалова ФИО12 "данные изъяты" рублей - ущерба, причиненного в результате кражи куртки, "данные изъяты" рублей - госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, "данные изъяты" рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Ридада" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что представленные Шаловым ФИО13 доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба недостаточны и неполноценны, так как им представлен в суд всего лишь товарный чек с указанием стоимости товара. Из данного товарного чека не ясно, эта ли куртка была похищена из помещения ресторана "Ридада" 25.11.11г.

Сумма, подлежащая взысканию в виде возмещения услуг представителя необоснованно завышена исходя из объема выполненных представителем услуг.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные ст. 891 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы материального права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, договор хранения между сторонами был заключен.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст. 902 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельства пропажи принадлежащей истцу куртки, указанные в исковом заявлении и решении суда, ответчиком в жалобе не оспариваются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и соответствующих возражений, в том числе касающихся размера убытков - стоимости куртки, не представил.

Суд принял решение по итогам оценки доказательств, представленных сторонами.

При этом, суд правильно руководствовался постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, о признании Шалова ФИО14 потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия и товарным чеком от 12 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика в суд не явился, не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд взыскал их в размере понесенных расходов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ридада" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов