Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Тумова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Тумова ФИО11 к филиалу ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе об освобождении от необоснованно начисленной суммы за газ, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по заключению договоров поставки газа со всеми абонентами Чегемского района,

по апелляционной жалобе Тумова ФИО12 на решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 05.09.2011г. Тумов ФИО13 обратился в филиал ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе с просьбой об исключении из лицевого счета необоснованно начисленной задолженности в размере "данные изъяты" рубля во время замены газового счетчика. Через неделю Тумов ФИО14 получил ответ-отписку. 19.09.2011г. он обратился в ОАО "Каббалкгаз" с аналогичным заявлением по тому же вопросу, но кроме устного обещания разобраться ответа до сих пор не получено. Больше года Тумов ФИО15. вынужден ходить между этими организациями направив туда несколько писем, но ни по одному из них не получил ответа.

На протяжении 35 лет Тумов ФИО16 добросовестно оплачивает потребленный газ, однако до настоящего времени между ним и газоснабжающей организацией не подписан соответствующий договор.

На просьбы Тумова ФИО17 предъявить договор, на который ссылается газоснабжающая организация, ему предъявляют какой-то документ, который невозможно прочитать.

В связи с изложенными обстоятельствами Тумов ФИО18 обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе об освобождении от необоснованно начисленной суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возложении обязанности по заключению договоров поставки газа со всеми абонентами.

В ходе рассмотрения дела Тумов ФИО19 изменил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать "данные изъяты" рублей.

В суде Тумов ФИО20 иск поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2012 года постановлено: Исковые требования Тумова ФИО21 удовлетворить частично. Освободить Тумова ФИО22 от оплаты необоснованно начисленной суммы в размере "данные изъяты" рублей по лицевому счету N по домовладению N "адрес" Чегемского района КБР по состоянию на 01 октября 2012 года. Взыскать с ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тумов ФИО23 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в основе искового заявления лежит обсчет при замене газового счетчика, так как за один весенний месяц начислен расход газа в 1,5 раза больше чем за два зимних месяца, судья превратил компенсацию морального вреда в имущественный, что при рассмотрении дела проигнорировано требование истца о нарушении Постановления Правительства РФ N 549, в связи с чем, ответчик за долгие годы причинил ущерб, сумму которого установить невозможно, утверждение в решении о том, что в настоящее время ведется работа по заключению договоров, не соответствует действительности, так как с договор с подателем жалобы не заключен до сих пор.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тумовым ФИО24 Судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Тумов ФИО25 обратился с иском к филиалу ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе. (л.д. 3-4, 19-20, 24-25).

Решением Чегемского суда КБР от 24 декабря 2012 года постановлено Освободить Тумова ФИО26 от оплаты необоснованно начисленной суммы в размере "данные изъяты" рублей по лицевому счету N по домовладению N, "адрес" Чегемского района КБР по состоянию на 01 октября 2012 года. Взыскать с ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ГПК ПФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Из положений ст. 36 ГПК РФ следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Тумовым ФИО27 заявлен иск к филиалу ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе, который юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс.

Соответственно решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных Тумовым ФИО28 исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тумова ФИО29 к филиалу ОАО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" в Чегемском районе об освобождении от необоснованно начисленной суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возложении обязанности по заключению договоров поставки газа со всеми абонентами, отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов