Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-79/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токова Р.Т. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - Власовой М.А., просившей отменить решение суда, объяснения Токова Р.Т., мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФСКН по КЧР) о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черкесского городского суда от 11 октября 2006 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., за период с октября 2004 года по октябрь 2006 года. Указанным решением суда была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". с октября 2006 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2011 года решение суда было разъяснено по порядку индексации.

Однако ответчик индексацию не производит и продолжает выплачивать ему установленную решением суда ежемесячную выплату.

Считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2012 года по 30 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и обязать ответчика выплачивать ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с 01 ноября 2012 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил обязать УФСКН по КЧР выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" вследствие полученной травмы в период прохождения службы "данные изъяты" руб., начиная с 01 января 2013 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; взыскать с УФСКН по КЧР в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Коврижных Л.П. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика - Власова М.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Считает, что индексация ежемесячных выплат осуществляется на основании судебных актов. Вместе с тем указывает, что другого решения суда, кроме решения Черкесского городского суда от 11 октября 2006 года и определения от 17 мая 2011 года, с указанием иной суммы ежемесячной компенсации для исполнения в УФСКН по КЧР не поступало. Ссылаясь на ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ ответчик полагает, что оснований для выплаты компенсации в ином размере, чем "данные изъяты" руб., не имеется.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Токова Р.Т. Судом постановлено: обязать УФСКН по КЧР выплачивать Токову Р.Т. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" вследствие полученной травмы в период прохождения службы "данные изъяты" руб., начиная с 01 января 2013 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; взыскать с УФСКН по КЧР в пользу Токова Р.Т. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- судом не учтено, что УФСКН по КЧР непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, доказательств вины УФСКН по КЧР в причинении вреда здоровью истца в суд не представлено, следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ;

- суд не принял во внимание, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные действующим законодательством истцом получены в полном объеме;

- суд не учел, что согласно действующего законодательства истцу должно выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности;

- решение Черкесского городского суда от 11 октября 2006 года противоречит главе 59 ГК РФ и практике Верховного Суда РФ.

В своих возражениях Токов Р.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении судом спора установлено, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 октября 2006 года в пользу Токова Р.Т. с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., за период с октября 2004 года по октябрь 2006 года. Ответчик выплатил истцу указанную сумму. При этом суд обязал ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. с октября 2006 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2011 года разъяснено, что взысканная в пользу истца ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. подлежала и подлежит ежегодному увеличению, то есть индексации с 1 января каждого года, начиная с 1 января 2007 года, на коэффициенты инфляции, установленные в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий финансовый год, а именно: с 1 января 2007 года присужденную сумму необходимо было увеличить на 8% (в 1,08 раза), с 1 января 2008 года - на 10,5% (в 1,105 раза), с 1 января 2009 года - на 13% (в 1,13 раза), с 1 января 2010 года - на 8% (в 1,08 раза), с 1 января 2011 года - на 6,5% (в 1,065 раза). Также прямо разъяснено, что в случае внесения последующих изменений в федеральный закон о федеральном бюджете Российской Федерации в части увеличения уровня инфляции, выплачиваемая истцу сумма подлежит соответствующему перерасчету.

Из материалов дела установлено, что ответчик вопреки требованиям указанных судебных актов индексацию взысканной в пользу истца ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью не производил и продолжает выплачивать по-прежнему в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца бездействием ответчика и необходимости их восстановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая сумму индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате истцу правильно руководствовался нормами действующего законодательства и применил индексацию указанных сумм, тем самым обоснованно удовлетворил требования истца.

Расчет индексации, представленный истцом, и порядок расчета не оспаривается ответчиком.

Более того данный расчет не противоречит расчету, представленному ответчиком, согласно которому сумма задолженности на октябрь 2012 года составляет "данные изъяты" руб., а сумма ежемесячных платежей на октябрь 2012 года составляет "данные изъяты" руб.(л.д. N ... ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет причитающейся истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, судом произведен верно.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства, в том числе и о применении судом первой инстанции нормативных актов неприменимых к спорным правоотношениям, и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводов о том, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не приводил.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: