Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-59/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батчаевой М.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Батчаевой М.Х. к Республиканскому бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- РБУ "Центр социального обслуживания населения" Дубаева А.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития КЧР и Центру социального обслуживания "Центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что она 45 лет проработала заместителем Начальника Управления труда социального развития Карачаевского округа (далее Управление), а также заведующей отделения Управления и впоследствии была уволена в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик при увольнении не предложил истцу вакантные места для ее перевода, не учел квалификацию истца, не выдал копию приказа об увольнении и трудовую книжку, не уведомил о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения. Истец Батчаева М.Х. просила суд восстановить ее на работе, в должности заведующей отделения Управления труда и социального развития Администрации Карачаевского муниципального района Центр социальной помощи при Управлении труда и социального развития при Министерстве труда и социального развития КЧР, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2012 года по день восстановления на работе и взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков- Министерства труда и социального развития КЧР и Центра социального обслуживания "Центр социального обслуживания населения" на надлежащего- Республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения".

В ходе рассмотрения дела Батчаева М.Х., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) увеличила исковые требования, просила суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от "дата" незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2012 года по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., а также восстановить срок для обращения в суд, в связи с болезнью, отсутствием у нее по вине ответчика копии приказа об увольнении и несвоевременной выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Батчаева М.Х. и ее представитель Абитова Э.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- РБУ "Центр социального обслуживания населения" Дубаев А.А. в судебном заседании иск не признал, считая требования незаконными, и просил в его удовлетворении отказать. Также, сослался на то, что истцом пропущен месячный срок для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Хабекирова Э.М. просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе и уважительность причины пропуска срока истцом не доказана.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой М.Х. отказано на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ

В апелляционной жалобе Батчаева М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и восстановить срок для обращения в суд, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Считает увольнение и приказ N ... от "дата" незаконным, поскольку были нарушены требования ст. ст. 81 и 179 ТК РФ. Также в жалобе указано, что был нарушен порядок увольнения, а именно не был соблюден установленный законом срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штатов работников организации. Батчаева М.Х. полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в том числе, поскольку работодателем нарушены требования ст. 392 ТК РФ, который копию приказа об увольнении ей не выдал, а трудовую книжку передал намного позже через их сотрудника. После незаконного увольнения истец заболела, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте, и причина пропуска срока для подачи иска о восстановлении на работе была уважительной. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не сделал анализ всем доводам, указанным в исковом заявлении, чем нарушил ее конституционные права на доступ к правосудию.

Представитель ответчика- РБУ "Центр социального обслуживания населения" Дубаев А.А. и прокурор Псху А.Р. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Батчаева М.Х. и ее представитель Абитова Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, истец Батчаева М.Х. просила рассмотреть дело без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Батчаева М.Х. работала заведующей отделением филиала Центра социальной помощи на дому Карачаевского района РБУ "Центр социального обслуживания населения".

1 февраля 2012 года, Батчаева М.Х. была уведомлена работодателем о том, что занимаемая ей штатная должность сокращается (л.д. 65).

Согласно приказу N ... от "дата", трудовой договор N ... от "дата" между работником и работодателем прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи, с чем Батчаева М.Х., "дата", была уволена с занимаемой должности.

Не согласившись с данным решением, Батчаева М.Х. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика- РБУ "Центр социального обслуживания населения" Дубаевым А.А., в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявлено о применении судом последствий пропуска Батчаевой М.Х. срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Истец Батчаева М.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд восстановить пропущенный ей срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а именно по причине болезни и из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также отказа работодателя выдать копию приказа об увольнении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен месячный срок о разрешении индивидуального трудового спора (о восстановлении на работе) без уважительных причин, а именно суд обосновал свои доводы тем, что Батчаева М.Х. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения трудового договора в установленный законом срок.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 392 ТК РФ и п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении N ... от "дата" Батчаева М.Х. была ознакомлена "дата", о чем имеется личная подпись истца и дата в графе "с приказом (распоряжением) ознакомлен".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не выдал Батчаевой М.Х. копию приказа об увольнении и это являлось одним из обоснований уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, являются несостоятельными, поскольку в суд не представлено доказательств того, что работник обращался к работодателю с требованиями о выдаче заверенной копии указанного выше приказа.

Также, в ходе разбирательства дела установлено, что трудовую книжку Батчаева М.Х. получила в середине мая 2012 года, что отражено в исковом заявлении (абз. 2 стр. 3) и таким образом месячный срок о разрешении индивидуального трудового спора (о восстановлении на работе) истекал в середине июня 2012 года. Однако исковое заявление о восстановление трудовых прав подано Батчаевой М.Х. в суд только 3 августа 2012 года, то есть по истечении срока давности.

Из имеющихся в материалах дела, представленных истцом медицинских документов, а также из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, усматривается, что заболевания Батчаевой М.Х. носят хронический характер и за указанный выше период на стационарном лечении она не находилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что состояние здоровья истца не могло объективно препятствовать своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе и о возможности восстановить пропущенный срок. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенной нормы законы, иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотрена дела в апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции был вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также, что заявление ответчиком об истечении срока исковой давности, в части заявленных требований, в суде первой инстанции было сделано до принятия судом решения, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Батчаевой М.Х. к Республиканскому бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой М.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: