Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-162/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсвирова Ю.К. к Подсвировой Т.Д. и Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, о включении в договор приватизации квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на " ... " долю квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Подсвировой Т.Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Подсвирова Ю.К., представителя истца адвоката Левашовой Л.В., действующей по ордеру N ... от "дата", представителя ответчика Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности N N ... от "дата", третьего лица Подсвировой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсвиров Ю.К. обратился в суд с иском к Подсвировой Т.Д. и Мэрии г.Черкесска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, о включении в договор приватизации квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на " ... " долю квартиры. В обоснование иска с учетом дополнений и уточнений исковых требований указано, что с 1988 года истец проживал в квартире "адрес" в г.Черкесске, на момент вселения в квартиру ему было 9 лет. В сентябре 2012 года ему стало известно, что он, его мать и две родные сестры имели право на приватизацию указанной квартиры. Из документов КЧРГУП "Техинвентаризация", с которыми истец ознакомился в ходе судебного разбирательства дела по иску Подсвировой Т.Д. к истцу о признании утратившим права пользования жилым помещением, ему стало известно, что в 1993 году его бабушка "О." приватизировала на себя квартиру на основании Постановления от 22 апреля 1993 года N ... , на тот момент истцу было 14 лет, в квартиру он был вселен на основании ордера, выданного "О." на состав семьи из 5-ти человек (дочь (мать истца), две внучки и внук). Полагает, что не включением истца в приватизацию квартиры нарушена ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". После смерти бабушки мать истца приняла наследство в виде спорной квартиры на основании свидетельства о праве наследования по закону от "дата", затем Подсвирова Т.Д. зарегистрировала право собственности на эту квартиру в ЕГРП 17 мая 2011 года, серия N ... Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на исковое заявление ответчик Подсвирова Т.Д. указала, что положение об обязательном включении в приватизацию жилья несовершеннолетних детей было принято только в 1994 году. Истец знал о том, что не участвовал в приватизации задолго до смерти "О.", умершей "дата", в семье никто не скрывал факта приватизации квартиры, следовательно, истец мог по достижении совершеннолетия оспорить договор передачи квартиры в собственность "О.", а утверждения истца, что тот узнал об этом факте только в 2012 году, безосновательны, в связи с чем, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия МО г.Черкесска.

Определением суда от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Черкесского нотариального округа Унежев А.Ж.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца поддержали свои исковые требования.

Представители ответчика просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Мэрии МО г.Черкесска не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Подсвирова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2013 года иск Подсвирова Ю.К. к Подсвировой Т.Д. и Мэрии г.Черкесска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, о включении в договор приватизации квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на " ... " долю квартиры удовлетворен. Договор от 16 июля 1993 года на передачу в собственность "О." квартиры по "адрес" в г.Черкесске, заключенный между администрацией г.Черкесска и "О.", в части не включения в данный договор в качестве приобретателя квартиры Подсвирова Ю.К., признан недействительным. Подсвиров Ю.К. включен в договор от 16 июля 1993 года на передачу квартиры по "адрес" в собственность граждан в качестве приобретателя квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 апреля 2011 года, выданное Подсвировой Т.Д. временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского городского округа Унежева А.Ж. - "К.", зарегистрированное в реестре за N ... , признано недействительным. Право собственности Подсвировой Т.Д. на целую квартиру по "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2011 года под N ... , признано недействительным. За Подсвировым Ю.К., "дата" года рождения в г. Черкесске Ставропольского края, признано право собственности на " ... " долю квартиры по "адрес". Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Подсвирова Ю.К. в размере " ... " доли и Подсвировой Т.Д. в размере " ... " долей на квартиру по "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Подсвирова Т.Д. просит решение Черкесского городского суда от 28 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем. Договор о передаче квартиры в собственность "О." был заключен в соответствии с действующей на тот момент, то есть 16 июля 1993 года, редакцией ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд первой инстанции применил к правоотношениям, возникшим на момент передачи квартиры в собственность "О.", то есть на 16 июля 1993 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N ... от 24 августа 1993 года, то есть после передачи квартиры в собственность "О." Применение судом первой инстанции ст.133 КоБС РСФСР для разрешения спорного правоотношения, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, что предполагало добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истцу о нарушении его права стало известно в сентябре 2012 года, тогда как на момент приватизации спорной квартиры истцу было 14 лет, а впоследствии, будучи уже совершеннолетним, он знал, что собственником квартиры является его бабушка, а после смерти бабушки, только мать, следовательно, он должен был предполагать, что не участвовал в приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Подсвиров Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, отказав Подсвировой Т.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Подсвирова Т.К. поддержала мнение представителя ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве Подсвирова Т.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика -Мэрии МО г.Черкесска, третьи лица Подсвирова (Ильянок) Ю.К., Унежев А.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Подсвировой Т.Д., представителя ответчика-Мэрии г.Черкесска, третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что на основании решения Черкесского горисполкома от 22 июля 1988 года N ... "О." по ордеру от 22 июля 1988 года N ... по договору социального найма жилого помещения предоставлена трехкомнатная квартира в "адрес" на состав семьи из 5-ти человек: наниматель, ее дочь Подсвирова Т.Д., внуки - Подсвирова Т.К., 1976 года рождения, Подсвиров Ю.К., 1979 года рождения, Подсвирова (Ильянок) Ю.К., 1985 года рождения (л.д.9). На основании постановления Главы администрации г.Черкесска "О приватизации жилья" от 22 апреля 1993 года N ... и в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 16 июля 1993 года спорная квартира была передана в собственность "О." (л.д.11). Согласно регистрационному удостоверению N ... от 11 августа 1993 года, выданному Черкесским БТИ "О." являлась собственником квартиры (л.д.10). После смерти "О." "дата" ее дочери Подсвировой Т.Д. временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N ... , согласно которому Подсвирова Т.Д. стала собственником спорной квартиры, а затем право собственности ответчика 17 мая 2011 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии N ... (л.д.8,12,24).

Ответчик в возражениях на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании заявляли об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском Подсвировым Ю.К. срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 28 января 2013 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что заключенная между администрацией г.Черкесска и "О." сделка (договор приватизации квартиры) была совершена с нарушением требований федерального законодательства, поскольку на момент приватизации квартиры в апреле - июле 1993 года истец, которому исполнилось 14 лет, проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, квартира была передана в собственность "О.", а Подсвирова Т.Д. сама отказалась от участия в приватизации и указала в заявлении, что ее несовершеннолетние дети (сын и две дочери), в приватизации участия также не принимают без предварительного разрешения на это органов опеки и попечительства. Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что истец узнал о нарушении своего права на участие в приватизации только в сентябре 2012 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по предъявленному к нему Подсвировой Т.Д. иску о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, полагая, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, не пропущен, так как этот срок начал течь с сентября 2012 года, когда истец узнал о нарушении его права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 16 июля 1993 года недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя имел право стать участником долевой собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что приватизация спорной квартиры имела место в период, когда истец являлся несовершеннолетним, соответственно защиту законных интересов ребенка должны были осуществлять родители. Истец в указанный период времени был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении до совершеннолетия, то есть 24 марта 1997 года, и впоследствии. С момента достижения совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение, установить факт приватизации жилья бабушкой - "О.", а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако истец обратился в суд с иском только 05 октября 2012 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности (ст.181 ГК РФ). При этом доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с сентября 2012 года, когда истец узнал, что он указан в ордере на право вселения в спорную квартиру, основательными не являются, поскольку начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст.181 ГК РФ связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела видно, что истец достиг совершеннолетия в 1997 году, каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру судом не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. Истец с 1988 года, до совершеннолетия и впоследствии проживал в спорной квартире, имел реальную возможность в течение времени с 1997 года, то есть с момента достижения совершеннолетия получить информацию о правообладателях жилого помещения, которая является открытой, предоставляется заинтересованным лицам по их требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда от 28 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по делу не требуется установления новых обстоятельств и, руководствуясь нормами ст.328 ГПК РФ, полагает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Подсвировым Ю.К. требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

Подсвирову Ю.К. в удовлетворении требований к Подсвировой Т.Д. и Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, о включении в договор приватизации квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на " ... " долю квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: