Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Н.А. на решение Черкесского городского суда от 6 февраля 2013 года по делу по иску Малькова Н.А. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Малькова Н.А., представителя истца Тамбиевой Н.М., представителя ГУ - ОПФ РФ по КЧР Шарапатиной Е.И.., Акбаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков Н.А., являющийся инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в связи с радиационным воздействием во время исполнения служебных обязанностей при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по КЧР о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, ссылаясь на достижение указанного возраста и наличие стажа работы во вредных условиях труда в качестве слесаря-ремонтника - 14 лет 6 месяцев 28 дней, а также общего страхового стажа 18 лет 11 месяцев 9 дней. Истец также просил обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения в Управление ГУ - Отделения ПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, 2 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что для назначения пенсии по старости истец не достиг требуемого возраста, 55 лет, и не имеет необходимого страхового стажа, 25 лет.

Решением Черкесского городского суда от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Малькова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда об отсутствии права истца на получение пенсии по старости не соответствуют нормам материального права, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу. По мнению истца, судом без законных оснований не учтен страховой стаж, подтвержденный дубликатом трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы не соответствующими нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мальков Н.А., 05.02.1963 года рождения, является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, вследствие чего в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5 статьи 15 ФЗ "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации") с 23.06.1997 г. ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

Считая, что имеет право на одновременное получение двух пенсий, 2 августа 2012 года истец обратился за назначением трудовой пенсии по старости, указывая на наличие специального стажа, дающего право на досрочное назначение указанного вида пенсии, а именно работы в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда крановой службы в цехе электролиза Таджикского алюминиевого завода с 11.05.1984 г. по 09.12.1998 г. и наличие общего страхового стажа 18 лет 11 месяцев 9 дней.

Однако решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе от 19.11.2012 года ему было отказано в назначении пенсии в связи недостижением требуемого возраста в 55 лет.

Несогласившись с данным решением, истец обратился в суд, ссылаясь на положения ст. 27 п.1 п.п.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающей право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, а также положения п.п.2 п.2 ст.10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей в качестве условий назначения пенсии по старости инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС возраст 50 лет для мужчин и наличие трудового стажа не менее 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не достиг возраста 55 лет, являющегося условием для назначения ему трудовой пенсии по старости как инвалиду вследствие военной травмы, и не имеет необходимого страхового стажа для назначения пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Так, действительно, статьей 28.1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определены общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установлено право граждан, на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регулируют разные виды пенсионного обеспечения, которые различаются как субъектами пенсионного обеспечения, так и условиями назначения пенсий, в том числе и условиями назначения пенсии по старости.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению назначаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который в подпункте 2 пункта 2 статьи 10 в качестве условий установления пенсии по старости гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС действительно устанавливает для мужчин возраст 50 лет и трудовой стаж не менее 5 лет.

Однако в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 ФЗ N 166-ФЗ граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, к которым приравнены инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на одновременное получение двух пенсий, а именно, пенсии по инвалидности, назначенной по государственному пенсионному обеспечению, и трудовой пенсии по старости. Право на одновременное получение двух видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению законодателем не предусмотрено.

Условия же назначения трудовой пенсии по старости регламентированы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет о наличии двух оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - более 10 лет стажа на работах с вредными условиями труда (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и инвалидности вследствие военной травмы (подпункт 3 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Между тем указанные нормы не предоставляют истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии при достижении возраста 50 лет и наличии страхового стажа менее 20 лет.

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Достижение указанного возраста и наличие специального стажа работы более 10 лет ответчиком не оспаривается.

Однако, судом не установлено наличие у истца более 20 лет страхового стажа.

Так, в исковом заявлении истец указывал на наличие общего стажа 18 лет 11 месяцев 9 дней. В соответствии с трудовой книжкой трудовая деятельность истца начата 15.03.1979 г. и закончена 06.09.1997 г.

Судом первой инстанции обоснованно в связи с противоречием первичному документу не принят в качестве достоверного доказательства дубликат трудовой книжки, содержащий иную дату последнего увольнения (не 06.09.1997 г., а 09.12.1998 г.).

Противоречит сведениям, имеющимся в дубликате трудовой книжки, и протокол-представление комиссии по назначению пенсии от 23.07.1997 г. (л.д.60-65), в котором указана дата увольнения 06.09.1997 г., приведены сведения, содержащиеся в подлиннике трудовой книжке об увольнении 09.12.1997 г., а также общий стаж - 17 лет 7 месяцев 26 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальков Н.А. пояснил, что после увольнения вновь был принят на работу на то же предприятие и на ту же должность, с которой уволен в 1998 году. Однако доказательств заключения нового трудового договора суду представлено не было. В представленном дубликате трудовой книжки указанные записи отсутствуют.

Справка, уточняющая особый характер работ также не подтверждает период работы, так как выдана для подтверждения иных обстоятельств, противоречит записям трудовой книжки, объяснениям истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на сведения, содержащиеся в пенсионном деле о наличии у истца страхового стажа 19 лет 8 месяцев 29 дней с учетом льготного исчисления времени службы в армии по призыву, не опровергает отсутствия 20 лет страхового стажа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца 20 лет страхового стажа обоснован.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.57 ГПК РФ, выразившейся в не оказании содействия истцу в истребовании дополнительных доказательств в том случае, если суд приходит к выводу о недостоверности дубликата трудовой книжки, так как данная норма не возлагает на суд такую обязанность. В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. Содействие в истребовании необходимых доказательств оказывает при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, если представление таких доказательств для этого лица затруднительно.

Из материалов дела следует, что такое юридически значимое обстоятельство по делу как наличие необходимого страхового стажа на обсуждение сторон выносилось, доказательства по данному обстоятельству сторонами представлялись, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлялось.

Как следует из обстоятельств дела, ни одного из этих условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 6 февраля 2013 года по делу по иску Малькова Н.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности ПО назначению пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: