Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дудникова Б.П. на решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудникова ФИО14 к Сурвилена ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения истца Дудникова Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчицы Сурвилене С.П. по доверенности Ахагова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудников Б.П. обратился в суд с иском к Сурвилене С.П., в котором просил признать недействительным выданное ответчице свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что после смерти его матери ФИО8 открылось наследство, в состав которого входит спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, согласно которого все свое имущество ФИО8 завещала истцу. Данное завещание не отменялось, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, но нотариусом истцу разъяснено, что он может получить только половину наследства, так как завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим завещанием. Истец полагал, что завещание ФИО8 на его имя не отменено, а свидетельство о праве на наследство, выданное на имя его сестры Сурвилене С.П., является незаконным.

В судебном заседании истец поддержал свое исковое заявление.

Ответчица Сурвилене С.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с иском Дудникова Б.П.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 20.02.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. При принятии решения судом нарушены нормы статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Абзац 3 пункта 2 указанной статьи Кодекса содержит специальную норму, согласно которой завещание, полностью или частично отмененное последующим завещанием, не восстанавливается.

Данное правило касается и тех случаев, когда последующее завещание тоже отменено полностью или в соответствующей части.

Только в случае, признания судом нового завещания недействительным, наследство открывается в соответствии с предыдущим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все свое имущество, в том числе и земельный участок с жилым домом в "адрес", завещала ФИО9 Таким образом, составив последнее завещание, наследодатель отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный жилой дом и все иное имущество было завещано сыну Дудникову Б.П. Позднее распоряжением от 05.10.2003 года ФИО8 отменила свое завещание от 15.03.2003 года.

С учетом того, что последнее завещание отменено собственным распоряжением ФИО8, а не признавалось недействительным в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу, что завещание от 19.06.1998 года утратило силу и наследование должно осуществляться по закону.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Сурвилене С.П., являющейся наследником по закону.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дудникова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий