Решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2013 г. по делу N 7-1/2013

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сапонова ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года, которым

Сапонов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года Сапонов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Сапонов П.И. просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся в деле доказательства. ФИО2 пытаясь уйти от удара, выехал на встречную полосу движения и столкновение произошло на встречной полосе движения ФИО2 Кроме того, судьей не учтено, что не была назначена и проведена автотехническая экспертиза для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Сапонова П.И., его защитника Чичканова В.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевших - ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, допросив свидетеля ФИО4, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, учитывая следующее.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут на автодороге "адрес" водитель Сапонов П.И. управлял автомобилем "Форд-Транзит", государственный номер N, при развороте с правой обочины не уступил дорогу и допустил столкновение с попутным автомобилем "Ниссан XTrail", государственный номер N под управлением ФИО2, в результате чего, согласно заключения эксперта N от 24.10.2012 года водителю автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО3, согласно заключения эксперта N от 29.10.2012 года причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Сапоновым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Сапонова П.И., ФИО2, заключениями эксперта N от 12.10.2012 года и N от 15.10.2012 года о тяжести телесных повреждений, фототаблицами места ДТП.

Так из пояснений потерпевшего следует, что он двигался по трассе "адрес" со скоростью около 80 км/ч, не доезжая села увидел стоящий на обочине на правой стороне движения груженый микроавтобус "Форд-Транзит", который перед ним резко начал совершать разворот, перегородив проезжую часть и не пропустив при этом автомобиль ФИО2 начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло ближе к центру на полосе движения автомобиля ФИО2

Потерпевший ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира пояснил, что машина, стоящая на обочине перед ними за 10 - 15 метров стала резко совершать разворот, отец пытался уйти от столкновения, дал по тормозам и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине полосы движения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ст. лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что он выезжал на место происшествия и составлял схему ДТП, на схеме он место столкновения не указал, так как им рекомендовано не указывать место столкновения, но может сказать, что столкновение произошло по середине проезжей части ближе к правой стороне, если смотреть со стороны "адрес", т.е. на полосе движения автомобиля ФИО2

Объяснения потерпевших, и свидетеля подтверждаются схемой ДТП (л.д.6), подписанной Сапоновым П.И. и фотографиями с места происшествия (л.д. 24-31), которым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 05 декабря 2012 года Сапонов П.И. свою вину признавал.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Сапонов П.И. стал пояснять, что в данном случае вина является обоюдной, так как он не доезжая "адрес" выбрал чистое место, пересек сплошную линию, развернулся и после этого последовал удар, так как потерпевший с большой скоростью ехал по встречной полосе. К данным пояснениям следует отнестись кретически, так как они противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе, пояснениям потерпевших и свидетеля. В связи с чем, нахожу их ничем иным как попыткой Сапонова П.И. ввести суд в заблуждение и избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное нахожу, действия Сапонова П.И. квалифицированы судьей Майминского районного суда Республики Алтай правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласится с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся в деле доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела и выводам суда сделанным в постановлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Сапонов П.И. нарушил п.8.8 ПДД РФ, и при осуществлении маневра разворота налево с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло ДПТ.

Довод жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза нахожу несостоятельным, поскольку из пояснения свидетеля инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ст. лейтенанта полиции ФИО4 следует, что при административном расследовании спорных вопросов не возникало. Вместе с тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств от заинтересованных лиц в деле о назначении данной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Сапонову П.И. наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление о привлечении Сапонова П.И. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сапонова ФИО1 оставить без изменения, жалобу Сапонова П.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух