Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-3014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкина В.В., ... , ... , ... , ... , ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Резепова Р.Х. к Пушкину В.В. о сносе самовольной постройки, взыскании дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Обязать Пушкина В.В. снести самовольно возведенную постройку по адресу: ...

Взыскать с Пушкина В.В. в пользу Резепова Р.Х. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Пушкина В.В. в пользу Резепова Р.Х. расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепова Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Пушкину В.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что он проживает в доме, расположенном по адресу: ... Указанный жилой дом, он приобрел по договору дарения N ... от ... год. Земельный участок, расположенный по адресу: ... , также принадлежит ему на праве собственности. В ... году Пушкину В.В. приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Уфа, ... На данном земельном участке им самовольно, без соответствующих разрешений возведено сооружение. При этом нарушены требования технического регламента о пожарной безопасности. Просил признать строение, находящееся по адресу: ... , самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольно возведенного строения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Пушкин В.В., ... , ... , ... , ... в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Пушкин В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возведенное строение не является самовольной постройкой, он осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, судом не принято во внимание, что до реконструкции жилого дома площадь веранды составляла ... кв.м., после реконструкции составила ... кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пушкина В.В., его представителя ... , ... , ... , ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Резепова Р.Х., его представителя ... возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая заявленные Резепова Р.Х. исковые требования, суд исходил из того, что возведенные строения N ... и N ... по ... строительным, градостроительным нормам, нормам противопожарной безопасности не соответствуют, строительство пристроя литер ... жилого дома по адресу: ... , на расстоянии ... м. от жилого дома по адресу: ... , не соответствует градостроительным нормам в части противопожарной безопасности, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Резепова Р.Х. о возложении на Пушкина В.В. обязанности снести самовольно возведенную постройку по адресу: ...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... с от ... собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. кадастровый номер ... являются Пушкин В.В. ( ... доля в праве общей долевой собственности), ... ( ... доля в праве общей долевой собственности), ... ( ... доля в праве общей долевой собственности), ... ( ... 8 доля в праве общей долевой собственности), ... ( ... доля в праве общей долевой собственности), ... ( ... доля в праве общей долевой собственности).

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., - строительство отдельного дома (л.д.71).

Из материалов дела усматривается, что Пушкин В.В. на своем земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования произвел реконструкцию принадлежащего ему на основании договора купли - продажи от ... двухэтажного жилого дома, площадью ... кв.м., и в дальнейшем зарегистрировал на него право собственности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела трехэтажный жилой дом по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Пушкину В.В., ... , ... , ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... от ... , серии N ... от ... , серии N ... от ... , серии N ... от ...

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ в указанном случае не применимы.

Доказательства того, что в результате реконструкции Пушкиным В.В. спорного жилого дома возник новый самовольно возведенный объект недвижимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований признавать спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ... , самовольной постройкой у суда не имелось.

Сведения о том, что кто-либо оспаривал зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также документацию, на основании которой произведена государственная регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд также сослался, что жилой дом, принадлежащий истцу Резепова Р.Х. ... года постройки, а жилой дом ответчика Пушкина В.В. построен позже, в ... году.

Между тем, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... , жилой дом ответчика Пушкина В.В. - 1957 года постройки, то есть возведен раньше жилого дома истца Резепова Р.Х. (л.д.54).

Учитывая, что в настоящее время реконструированное жилое помещение не является самовольной постройкой, истцом не представлено доказательств, что сам объект - жилой дом, расположенный по адресу: ... , создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Резепова Р.Х. об обязании Пушкина В.В. снести самовольно возведенную постройку по адресу: ...

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резепова Р.Х. к Пушкину В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы, что Пушкин В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая содержит данные об извещении Пушкина В.В. о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.166 - оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Резепова Р.Х. к Пушкину В.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.

.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Л.Х. Пономарева

Ф.С. Гаиткулова