Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 13 февраля 2013 г.) надзорную жалобу защитника Хайруллина С.Г., действующего в интересах Янтурина И.Р., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янтурина И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года Янтурин И.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник Янтурина И.Р. -Хайруллин С.Г. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 22 сентября 2012 г. в 03 часа 30 минут, а само отстранение имело место в 00 часов 30 минут. Освидетельствование проведено в 04 часа 39 минут, т.е. после отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на согласие Янтурина И.Р. с результатами освидетельствования. Слово "согласен" в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством Янтурин И.Р. не писал, оно появилось позднее. В нарушение ст.27.5 КоАП РФ задержали Янтурина И.Р. более, чем на 4 часа, инспекторы его запугивали и составляли протокол ночью, в 10 км от места обнаружения правонарушения. Место задержания согласно рапорту инспектора указано д. ... , а в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении - ... км автодороги ... Подписи понятых в процессуальных документах разные. Мировой судья указанным обстоятельствам оценку не дал, вел процесс необъективно, необоснованно не принял показания свидетелей А. и И.; суд оставил без удовлетворения ходатайство Янтурина И.Р. об установлении и допросе двух девушек, которые находились в автомашине; понятые в суде не допрошены. При составлении протоколов Янтурину И.Р. не были разъяснены права, не ознакомлен с протоколами, копии протоколов не получил, кроме нечитаемой копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Показания алкотектора - ... мг/л свидетельствует о малозначительности деяния. Янтурин И.Р. автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД забрали машину, стоящую во дворе дома. Мать Янтурина И.Р.- Я. постоянно болеет, ей необходим транспорт для поездок в больницу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут возле д. ... Республики Башкортостан Янтурин И.Р. управлял транспортным средством ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Янтурина И.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2012 г., его письменными объяснениями, внесенными в протокол о том, что он управлял машиной, ехал по делам, выпил три стакана пива (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2012 г., составленным в присутствии двух понятых Х. и А.(л.д.3);

рапортом сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по ... РБ Б., согласно которому им в рамках операции "Скот" ... совместно с сотрудниками полиции Х. и У. около ... минут возле д. ... РБ остановлена для проверки автомашина ... ; при проверке документов водитель Янтурин И.Р. пояснил, что выпил пиво. Был вызван наряд ДПС ОГИБДД по ... РБ (л.д.5);

показаниями Б., допрошенного мировым судьей качестве свидетеля, подтвердившего сведения, изложенные в рапорте (л.д.26);

показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Ф., пояснившего, что после получения сообщения о задержании в д. ... водителя с признаками алкогольного опьянения он поехал в д. ... , возле клуба в машине ППС сидел Янтурин И.Р., его машина находилась рядом, Янтурин И.Р. пояснил, что пил пиво с девушками и ехал домой. Янтурина И.Р. отстранили от управления автомобилем, поехали на трассу ... для поиска понятых, при понятых освидетельствовали, на перекрестке ... составили протокол (л.д.26);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... , составленным в присутствии двух понятых Х. и А., согласно которому Янтурин И.Р. был согласен с результатами исследования ( ... /л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер ... , дата поверки ... , в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.4).

Довод жалобы о том, что Янтурин И.Р. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении с собственноручно внесенными им объяснениями о том, что он управлял машиной, ехал по делам, а также рапортом сотрудника полиции Б.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в хронологии и местах совершения процессуальных действий, составления процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Установлено, что Янтурин И.Р. был остановлен сотрудниками полиции в ... минут ... возле д. ... В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и пояснениями самого Янтурина И.Р. об употреблении пива, он был отстранен от управления автомобилем, о чем в ... минут ... составлен протокол. В ... минут ... проведено освидетельствование Янтурина И.Р. на состояние алкогольного опьянения. В ... минут ... составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в месте задержания Янтурина И.Р. не имеется. Из показаний в суде свидетелей Б. и Ф. следует, что первоначально Янтурин И.Р. был задержан с признаками алкогольного опьянения возле д. ... РБ, а затем в поисках понятых он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал на трассу ( ... км автодороги ... ), где и было проведено его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, составлены вышеназванные протоколы и акт.

Показания свидетелей И. и А. не опровергают вины Янтурина И.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку фактически указанные свидетели подтвердили показания сотрудника ППС Б., пояснившего, что они решили сопроводить Янтурина И.Р. до ворот его дома, однако там подошел А. и начал возмущаться действиями сотрудников полиции, после чего они отъехали в место, где остановили Янтурина И.Р. Б. сопровождал Янтурина И.Р. до составления протокола об административном правонарушении. Сам А. факт скандала возле дома Янтурина И.Р. в суде подтвердил. Свидетель И. подтвердил, что видел машину полиции возле дома Янтурина И.Р.(л.д.26).

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на задержание Янтурина И.Р. на ... км автодороги ... не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку место обнаружения события административного правонарушения, хронология и порядок составления процессуальных документов, подтверждающих факт его совершения Янтуриным И.Р., полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей и судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что Янтурин И.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Указанный протокол не содержит каких-либо возражений по поводу его отстранения от управления автомобилем, им подписан (л.д.3). Более того, Янтурин И.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а не по результатам освидетельствования, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данных, свидетельствующих о применении к Янтурину И.Р. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при задержании также несостоятелен.

Оснований сомневаться в несогласии Янтурина И.Р. с результатами освидетельствования 0,172 мгк/л не усматриваю. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... подписан Янтуриным И.Р. без замечаний, в связи с чем оснований полагать, что согласие с результатами освидетельствования внесено в акт против воли Янтурина И.Р. не имеется (л.д.4).

Довод жалобы о том, что подписи понятых в акте освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении отличаются друг от друга, является надуманным, не подтвержденным материалами дела.

Участие понятых Х. и А. при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с вышеуказанными актом освидетельствования и протоколами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Янтуриным И.Р. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны понятыми также без замечаний.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушения Янтурину И.Р. не разъяснены процессуальные права, инспекторы его запугивали, не может быть принят во внимание. Вопреки данным утверждениям заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Янтурину И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С содержанием протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Янтурин И.Р. ознакомлен, копии получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.2,3). Протоколы подписаны Янтуриным И.Р. без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию, в том числе и претензий по поводу оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Сведений о том, что Янтурин И.Р. обращался в правоохранительные органы либо к вышестоящим должностным лицам в связи с оказанным на него физическим либо психологическим давлением при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Янтурина И.Р.

Доводы жалобы о том, что судьями не приняты меры для поиска и вызова на допрос двух девушек, находившихся в автомобиле Янтурина И.Р., а также понятых, присутствовавших при оформлении административного материала, не влекут ее удовлетворение. Как следует из материалов дела и самой жалобы, мировой судья удовлетворил ходатайство защитника Хайруллина С.Г. о вызове в судебное заседание понятых, направил им судебные повестки, понятые в судебное заседание не явились, повторно об их вызове ходатайств не заявлялось. Между тем, материалами дела не подтверждается довод о том, что Янтуриным И.Р. мировому судье либо судье районного суда было заявлено письменное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове в качестве свидетелей девушек-пассажирок.

мировому судье либо судье районного суда в порядке, предусмотренном

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Янтурина И.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Янтурину И.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что мать Янтурина И.Р. больна и нуждается в транспортном средстве, не может служить основанием для освобождения Янтурина И.Р. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, низкий показатель алкоголя в крови лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, не является малозначительным, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Янтурина И.Р. и его защитника Хайруллина С.Г., в суде второй инстанции принимал участие защитник Хайруллин С.Г., сам Янтурин И.Р. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.41).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янтурина И.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Хайруллина С.Г.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

мировой судья Хасанова Ф.Ф.

федеральный судья Итикеев А.З.

N 44а-68/13