Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Скрипниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульчева М.В. - Костенко Н.Л., апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ "Республиканский центр народного творчества" - Ахметова С.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

иск Ульчева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы за оформление доверенности - ... руб. ... коп., расходы на услуги СТО - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Башкортостан "Республиканский центр народного творчества" величину утраты товарной стоимости ... руб., ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. ... - оплата услуг представителя, ... руб. ... коп. - стоимость услуг за составление экспертного заключения, ... руб. ... коп. - расходы за оформление доверенности, ... руб. ... коп. - расходы на услуги СТО при проведении оценки, ... руб. ... коп. - почтовые расходы.

В части взыскания неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ульчев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал,что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего на праве собственности ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества", под управлением К. и автомобиля марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением Ульчева М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ульчева М.В. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан К., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ульчев М.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, которая в выплате ему отказала. Истец вынужден был обратиться в суд, предоставив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившая ... руб., о величине утраты товарной стоимости - ... руб.

Неоднократно уточняя размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, возмещение утраты товарной стоимости ТС - ... рублей, неустойку - ... рубля ... копейки, расходы за проведение независимой экспертизы - ... рублей ... копеек, расходы за отправление телеграммы - ... рублей ... копеек, часть расходов на юридические услуги - ... рублей, часть расходов за услуги автосервиса при осмотре аварийного ТС- ... рубля ... копеек, часть расходов на оплату услуг нотариуса- ... рубля ... копеек, часть расходов на уплату государственной пошлины- ... рубля ... копеек.

Также просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан "Республиканский центр народного творчества" величину утраты товарной стоимости ТС - ... рублей, часть расходов на проведение независимой экспертизы- ... рублей ... копеек, расходы на отправку телеграммы- ... рублей ... копеек, часть расходов на юридические услуги - ... рублей ... копеек, часть расходов за услуги автосервиса при осмотре аварийного ТС- ... рублей ... копеек, часть расходов на оплату услуг нотариуса- ... рублей ... копеек, часть расходов на уплату государственной пошлины- ... рубль ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Ульчева М.В. - Костенко Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах" за немотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того,судом необоснованно снижена оплата услуг представителя, не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя" о взыскании штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ "Республиканский центр народного творчества" - Ахметов С.Ф. просит отменить решение суда, в связи с неправомерным взысканием судебных расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов. Расходы по оплате услуг представителя завышены и должны взыскиваться с учетом уменьшения размера исковых требований, а не первоначально заявленных истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель Ульчева М.В. -Костенко Н.Л., действующий на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" сумму неустойки, штраф, пересмотрев расходы по оплате услуг представителя. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан "Республиканский центр народного творчества" просил оставить без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан "Республиканский центр народного творчества" Ахметов С.Ф., действующий на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. При новом рассмотрении отказать истцу в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу Ульчева М.В. просил оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего на праве собственности ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества", под управлением К. и автомобиля марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением Ульчева М.В., принадлежавшего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из участников не оспариваются, дальнейшего доказывания истцом не требуют.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах".

... года. истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах"с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

... года филиал "Росгосстрах" в РБ отказал Ульчеву М.В. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая (восстановление застрахованного ТС страхователем).

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения и понесенные им судебные расходы. Однако в части взыскания неустойки отказал по причине отсутствия правовых оснований, так как страховщик в установленный законом срок направил Ульчеву М.В. мотивированный ответ на его заявление о выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из того, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения и она взыскана судом первой инстанции при обращении Ульчева М.В. в суд, то с ответчика ООО "Росгострах" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом ( ... дня (период просрочки исполнения обязательства с ... года по ... года.) х ... (размер неустойки, установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") х ... рублей (размер страхового возмещения) х ... % (ставка рефинансирования, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") = ... рублей), признавая его законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая объем нарушенного права истца, судебная коллегия снижает неустойку до ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... рубля.

Судебная коллегия считает также обоснованным довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права в том, что им не разрешен вопрос о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В.

Из толкования положений ГК РФ, регулирующих договора имущественного страхования, в их системной взаимосвязи с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что они отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, так и Законом "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке обязан был взыскать с него штраф в пользу потребителя. Однако указанные действия судом выполнены не были.

Исходя из размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В. денежной суммы ... рубля, из которой ... рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, ... рублей - величина утраты товарной стоимости ТС, ... рублей - неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме ... рубля ( ... рублей / ... ).

Довод представителей ответчиков о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает надуманным.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98,100 ГПК РФ, исходил их принципа разумности, учитывал степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и возложил их на ответчиков пропорционально удовлетворенных исковым требованиям. Следовательно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы представителя ответчика ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества" о неправильном взыскании судом судебных издержек по оплате услуг специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ТС; за нотариальное удостоверение доверенности; по оплате почтовых расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально заявленным требованиям (за исключением почтовых расходов по отправлению телеграммы об извещении представителя ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества" об осмотре ТС специалистом-оценщиком ввиду понесенных истцом расходов в отношении конкретного лица), не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства (заключению судебного эксперта от ... года N ... ), признаны необходимыми (реализация права стороны на ведение своего дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью), документально подтверждены.

Довод представителя ответчика ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества" о необходимости уменьшения судом размера судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ГБУК РБ "Республиканский центр народного творчества" - Ахметова С.Ф. не имеется. В связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в указанной части- без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В. неустойки - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульчева М.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... рублей ... копейки, штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору в сумме ... рубль ... копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ "Республиканский центр народного творчества" Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи В.Е. Жерненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Ронжина Е.А.