Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей: Михляевой Г.А.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ... на решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Юлмухаметовой Г. Ф. и Кувандыкова Ф. Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп. в том числе: задолженность по неустойке ... руб., просроченные проценты за кредит ... руб. ... коп., ссудную задолженность ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор от ... года N ... , заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Белорецкого отделения N ... с Юлмухаметовой Г. Ф..

Взыскать с Юлмухаметовой Г. Ф. и Кувандыкова Ф. Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытые акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... (далее ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... ) обратилось с исковым заявлением к Юлмухаметовой Г.Ф. и Кувандыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Юлмухаметовой Г.Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Юлмухаметовой Г.Ф. предоставлена денежная сумма в размере ... рублей по ... процентов годовых, сроком на ... месяца, со своей стороны Юлмухаметова Г.Ф. обязалась погашать задолженность по кредиту в размере, установленным графиком погашения основного долга и процентов по кредиту, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Кувандыковым Ф.Ф. был заключен договор поручительства N ... от ... года, по условиям которого Кувандыков Ф.Ф. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение Юлмухаметовой Г.Ф. всех обязательств по кредитному договору. Юлмухаметова Г.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая условия кредитного договора о сроке возврата займа. Просило взыскать с Юлмухаметовой Г.Ф. и Кувандыкова сумму задолженности по кредитному договру N ... от ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и Юлмухаметовой Г.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суд, представитель ОАО "Сбербанк России" ... просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения требований банка о взыскании неустойки, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь, что оснований для снижения неустойки не имелось, при заключении кредитного договора и установлении размера неустойки стороны действовали свободно, по взаимному соглашению, размер взыскиваемой с ответчиков неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ... , поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Юлмухаметовой Г.Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Юлмухаметовой Г.Ф. предоставлен кредит на сумму в размере ... рублей под ... процентов годовых, сроком на ... месяца

Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность Юлмухаметовой Г.Ф. погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ... года, выпиской из лицевого счета заемщика, (л.д.19, 36).

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключил с Кувандыковым Ф.Ф. договор поручительства N ... от ... года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от ... года, графиком платежей к кредитному договору, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиками Юлмухаметовой Г.Ф. и Кувандыковым Ф.Ф. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Юлмухаметововй Г.Ф. и Кувандыкова Ф.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты за кредит в размере ... руб. ... коп., ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., расторгнув кредитный договор от ... года N ... , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Белорецкого отделения N ... с Юлмухаметовой Г.Ф.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками Юлмухаметовой Г.Ф. и Кувандыковым Ф.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой банком неустойки в связи с тяжелым материальным положением, они являются пенсионерами, Кувандыков Ф.Ф. является инвалидом третьей группы (л.д. 55, 56, 58, 66, 67).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки на основании п.4.3 кредитного договора, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 3000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Г.А. Михляева

Ф.С. Гаиткулова