Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасановой Д.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в

удовлетворении исковых требований Хасановой Д. З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Д.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Хасанова Д.З. указала, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю ... , государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарипова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о нарушении им п ... Правил дорожного движения Российской Федерации и о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспорил. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратилась в страховую компанию, где в выплате ей было отказано ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам N ... от ... года и N ... от ... года независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля без учета износа составила ... руб., задней части автомобиля - ... руб., всего: ... руб. За услуги эксперта истцом уплачено ... рублей.

Хасанова Д.З. просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Хасановой Д.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права; без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сорокина В.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца ... , государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарипова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... о нарушении им п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации и о привлечении его к административной ответственности. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

... года между истцом Хасановой Д.З. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N ... , страховая премия в размере ... руб. Хасановой Д.З. оплачена в полном объеме (л.д. ...

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , управлял Хасанов А.Р.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не являются страховыми случаями, а поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , управлял Хасанов А.Р., не указанный в страховом полисе N ... в качестве лица, допущенного к управлению им, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой Д.З.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела в момент ДТП ... годаавтомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , управлял Хасанов А.Р.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ... видно, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства с ... года по ... года собственником транспортного средства ... , N ... Также договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Хасанова Р.Ф., Хасанова А.Р. (л.д. ... ).

Таким образом, Хасанов А.Р., управляющий в момент ДТП автомобилем ... , был допущен собственником к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой Д.З. нельзя признать законным и обоснованным.

Гражданская ответственность Хасановой Д.З. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО на основании полиса серия N ... от ... года (л.д. ... ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года Хасанова Д.З. подала в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба, с приложением (л.д. ... ).

Письмом от ... года ООО "Росгосстрах" отказало Хасановой Д.З. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления истцом поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. ... ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 упомянутого Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д. ... ).

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства от ... года независимого оценщика ... (л.д. ... ). Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на исковое заявление Хасановой Д.З. ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ИП ...

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако ООО "Росгосотрах" такую выплату не произвел и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков судом установлен, то предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, такого основания как не предъявление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление автомобиля ... , N ... для осмотра ответчику не являться основанием для отказа в страховой выплате.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты, судебная коллегия считает возможным принять за основу отчеты N ... от ... года и N ... от ... года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , регистрационный номер ... , составленные независимым оценщиком ИП ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила на сумму ... рублей ( ... рублей (стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля) + ... рублей (стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля) = ... рублей).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представлял Сорокин В.В., в связи с чем, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной в связи с этим правовой помощи, а также принцип разумности, судебная коллегия определяет в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы: расходы за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хасановой Д.З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хасановой Д. З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Смирнова О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.