Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеграл-Рем Сервис" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ожгихиной 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Рем Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Рем Сервис" в пользу Ожгихиной 1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Рем Сервис" в пользу Ожгихиной 1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Рем Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеграл-Рем Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В заявлении указывает, что является собственником ... , находящейся в ... Квартира расположена на последнем 9-том этаже. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого ... является ответчик. В связи с постоянными заливами квартиры по причине попадания дождевой воды через открытый ревизионный люк ливневой канализации в период с мая 2011 года по июль 2012 года истцу был причинен значительный материальный ущерб: на полу в квартире вздулся ламинат, обои на стенах отслоились, имеются подтеки на потолках. ... года ответчиком был составлен акт, в котором была установлена причина затопления квартиры, незакрытый ревизионный люк ливневой канализации. Актами ответчика от ... года был зафиксирован нанесенный истцу ущерб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба составила ... рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба истцом была оплачена сумма в размере ... рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к юристу за составлением искового заявления, заплатила юристу ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Интеграл-Рем Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: не установлена вина управляющей компании и она не должна нести ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине. В данном случае имеет место строительная недоделка и ответственность должна нести строительная организация, что указано в договоре от ... года, заключенным ответчиком с собственниками жилого дома. Судом оценка этому договору не дана. Судом взыскан штраф в пользу истца на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который не может быть применен к обязательствам по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Интеграл-Рем Сервис" Мурзина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токареву Г.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Интеграл-Рем Сервис" в соответствии с условиями договора от ... года, заключенного между истцом Ожгихиной А.Ф. и ответчиком ООО "Интеграл-Рем Сервис" управляющей организацией многоквартирного ... На основании п. 2.1 данного договора ответчик, как управляющая организация, принял долю общего имущества собственника в многоквартирном доме, взял на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту).

Согласно пп. "а,б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N ... , в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме - помещения общего пользования, в том числе, крыши.

Актами от ... года, составленными представителем ответчика, установлена причина затопления квартиры, принадлежащей истице, - не герметичность кровли многоквартирного дома, незакрытый ревизионный люк ливневой канализации (л.д. 31, 59).

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что предусмотрено договорными обязательствами, привело к причинению материального ущерба истцу. В результате бездействия ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ является основанием ответственности ООО "Интеграл-Рем Сервис", была затоплена квартира истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не могут быть применены во внимание по следующим основаниям. В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителей в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (абз. "г" п. 3).

Из материалов дела видно, что между Ожгихиной А.Ф. и ответчиком ... года был заключен договор на техническое обслуживание дома. Из под.4 п.3.1.3 данного договора усматривается, что ответчик обязался осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств.

Однако свои обязательства ответчик не выполнил, несмотря на обращение потребителя в добровольном порядке его требование не исполнил, а потому суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рубля.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе относительно наличия строительных недоделок (по герметичности крыши), за которые должен отвечать заказчик, то с ней судебная коллегия не может согласиться. Так, из акта от ... года, составленного представителем ответчика, усматривается, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что не был закрыт ревизионный люк ливневой канализации (л.д. 59). Однако именно ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома, а потому должен был проверить на герметичность ревизионный люк.

Выводы суда сделаны на основании представленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком. В соответствии с отчетом N ... об оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества - ... размер причиненного истице ущерба составил ... рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованным взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, услуг представителя.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении судом решения допущена ошибка при исчислении государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеграл-Рем Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл-Рем Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета ... рублей ... копеек.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун