Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "БашСнаб" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в иске ООО "Башснаб" к Каримову Руслану Равилевичу, Каримовой Диане Мавлитгареевне о признании недействительной ничтожной сделки по соглашению о разделе имущества, выделе доли из общедолевого имущества, обращении взыскания на долю имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БашСнаб" обратился в суд с иском к Каримову Р.Р., в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по соглашению о разделе имущества между супругами Каримовым Р.Р. и Каримовой Д.М.; выделить 1/4 долю Каримову Р.Р. из общедолевого имущества, расположенного по адресу: ... ; обратить взыскание на 1/4 долю имущества Каримова Р.Р. в размере 359557 руб. 50 коп, расположенного по адресу: ... должника по исполнительным производствам: N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... , возбужденных в отношении Каримова Р.Р. Иск мотивирован тем, что решением суда от ... с Каримова Р.Р. в пользу ООО "БашСнаб" в возмещение ущерба взыскано 655491 рублей 48 копеек, госпошлина в размере 12142 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату специалиста по проведению документальной проверки в сумме 27000 руб. Определением суда от ... с Каримова Р.Р. в пользу ООО "БашСнаб" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Общая сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу ООО "БашСнаб" составляет 714634 руб. 08 коп. Ответчик Каримов Р.Р. исполнил решение суда частично, в размере 37214 рублей 05 копеек. Согласно договора N ... от ... , Каримовым Р.Р. и Каримовой Д.М., состоящим на тот период времени в браке, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ... , право собственности зарегистрировано на Каримову Д.М. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом семьи Каримовых, вследствие чего Каримову Р.Р. должна принадлежать 1/2 доля в данной квартире, но, учитывая, что имеются двое несовершеннолетних детей и использовался материнский (семейный) капитал для улучшения жилищных условий, после которого в течение 6 месяцев должна была быть оформлена общая долевая собственность на всех членов семьи, включая детей, но не оформлена ответчиками, доля Каримова Р.Р. должна составить 1/4 доли из общего имущества. Средняя рыночная стоимость квартиры составляет 1438230 руб. Из этого следует, что 1/4 доля составляет 359557 рублей 50 копеек. Ответчиком Каримовой Д.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено, что она является единоличным собственником совместно нажитого имущества и в качестве доказательства было предъявлено соглашение о разделе имущества между супругами с датой составления документа ... Истец считает, что соглашение о разделе имущества между супругами Каримовыми было составлено в противоречие действующему законодательству и в более поздний период с целью исключения возможности обратить взыскание долга на имущество должника Каримова Р.Р.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО "БашСнаб" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хасанова Ф.Н., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Сайфутдинова И.К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от ... с Каримова Руслана Равилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашСнаб" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 655491 рублей 48 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12142 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплата услуг специалиста по проведению документальной проверки в сумме 27000 рублей (л.д. 8-12).

Определением суда от ... с Каримова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашСнаб" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП в отношении должника Каримова Р.Р. возбуждены исполнительные производства N ... от ... и N ... от ... (л.д. 6, 7)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ на исполнении в Стерлитамакском МО ССП УФССП по РБ находятся исполнительные производства о взыскании с Каримова Р.Р. в пользу ООО "Башснаб" задолженности на общую сумму 714634 руб. 08 коп, с должника Каримова Р.Р. в пользу погашения задолженности перед ООО "Башснаб" было взыскано 37214 руб. 05 коп. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 677420 руб .03 коп. (л.д. 17).

Истец обратился в суд с иском о выделе доли должника Каримова Р.Р. из совместно нажитого с Каримовой Д.М. имущества, для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда от ... и определения суда от ... , а именно 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в связи с недостаточностью имущества, принадлежащего должнику Каримову Р.Р.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Каримовой Д.М., запись о регистрации права собственности N ... от ... (л.д. 14, 92).

... между Каримовой Д.М. и Каримовым Р.Р. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об определении долей квартиры в следующем порядке: 3/4 доли за Каримовой Д.М., 1/4 доля за Каримовым Р.Р. На основании соглашения квартира переходит в собственность Каримовой Д.М., которая в возмещение полученного имущества на момент подписания соглашения выплатила Каримову Р.Р. стоимость его 1/4 доли в квартире в размере 190000 руб., а Каримов Р.Р. получил от Каримовой Д.М. деньги в размере 190000 руб. в счет компенсации стоимости своей доли. После заключения соглашения право общей совместной собственности на квартиру прекращается (л.д. 27).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе - требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "БашСнаб" не является стороной по сделке, которую просит признать недействительной, доводы истца о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены соответствующими доказательствами, а поскольку квартира в силу соглашения является личной собственностью Каримовой Д.М., то правовых оснований для выдела 1/4 доли указанной квартиры и обращении на нее взыскания не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, соглашение не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на долю в спорном имуществе от Каримова Р.Р. к Каримовой Д.М., сделка по форме и содержанию соответствует закону, порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, право собственности на недвижимое имущество за Каримовой Д.М. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, обязательства по соглашению исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемое соглашение заключено между ответчиками без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения доли Каримова Р.Р. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания суд учел, что соглашением между Каримовой Д.М. и Каримовым Р.Р., по условиям которого квартира переходит в собственность Каримовой Д.М., которая в возмещение полученного имущества на момент подписания соглашения выплатила Каримову Р.Р. стоимость его 1/4 доли в квартире в размере 190000 руб., а Каримов Р.Р. получил от Каримовой Д.М. деньги в размере 190000 руб. в счет компенсации стоимости своей доли. После заключения соглашения право общей совместной собственности на квартиру прекращается. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирован на имя Каримовой Д.М. (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, Каримов Р.Р. зарегистрирован по адресу: ... , иного жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д. 162, 164, 165, 171-173). Помещение, находящее по адресу: ... , по которому Каримов Р.Р. выбыл согласно адресной справке (л.д. 51), относится к нежилым помещениям, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... (л.д. 166-170).

Таким образом, квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным местом жительства должника и не является предметом ипотеки. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание на данное имущество наложено быть не может.

При таком положении суд правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что выдел доли в имуществе супругов оформлен с целью ухода от возврата долга, не нашла своего подтверждения, поскольку соглашение между Каримовыми заключено ранее состоявшегося решения Стерлитамакского городского суда от ... , которым с Каримова Р.Р. взыскана сумма ущерба в пользу ООО "БашСнаб".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каримов Р.Р. не проживает в квартире по адресу: ... , снялся с регистрационного учета в связи с переездом в Москву, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик Каримов Р.Р. зарегистрирован по спорному адресу, что подтверждается отметкой в паспорте, который обозревался в суде апелляционной инстанции и справками РСЦ ... и лицевого счета ООО РСЦ отделение N ... "Южное" ...

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку обстоятельств либо на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "БашСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.