Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление управляющей Белорецким отделением N ... ОАО "Сбербанк России" к Мухаметову И.М., Миндигуловой А.А. и Рыскуловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Учалинского отделение N ... и Мухаметову И.М..

Взыскать солидарно с Мухаметову И.М., Миндигуловой А.А. и Рыскуловой Т.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... задолженность в размере 174915,77 руб., проценты 20443,22 руб. и неустойку в размере 900 руб.

Взыскать с Мухаметову И.М. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... в размере 1708,40 руб.

Взыскать с Миндигуловой А.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... в размере 1708,40 руб.

Взыскать с Рыскуловой Т.К. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... в размере 1708,40 руб.

В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... обратился в суд с иском к Мухаметову И.М., Миндигуловой А.А., Рыскуловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ... года истцом с ответчиком Мухаметову И.М. заключен кредитный договор N ... по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 17 % годовых в срок по ... года В обеспечение условий договора были подписаны договоры поручительства с Миндигуловой А.А. и Рыскуловой Т.К. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет 210457,57 руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности 174915,77 руб., по просроченным процентам за кредит 20443,22 руб. и неустойка 15098,58 руб.

Истец просил взыскать с Мухаметову И.М., Миндигуловой А.А. и Рыскуловой Т.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме 210457,57 руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности 174915,77 руб., по просроченным процентам за кредит 20443,22 руб. и неустойку 15098,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5304,57 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма неустойки соответствует размеру задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галева Д.Д., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая решение и удовлетворяя требования, заявленные ОАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что Мухаметову И.М., получив кредитные средства в банке и взяв на себя обязательство по выплате долга с процентами, свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, а Миндигуловой А.А. и Рыскулова Т.К., будучи его поручителями, солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года ответчик Мухаметову И.М. обратился в Учалинское отделение N ... Уральского банка АК Сбербанк РФ подав заявку на получение кредита, в связи с чем, истец акцентировал заявление ответчика Мухаметову И.М. заключив кредитный договор и предоставив последнему 500000 руб. под 17 % с уплатой кредитных средств в срок до ... года, также Мухаметову И.М. предоставлен график внесения платежей (л.д. 12-14).

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что не оспаривалось в суде Мухаметову И.М. (л.д . 8).

Как усматривается из материалов дела, Мухаметову И.М. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлялся ... года (л.д. 10). Мухаметову И.М. допущена просрочка погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому Банк вправе требовать возврата данной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Мухаметову И.М. по кредитному договору является поручительство Миндигуловой А.А., Рыскуловой Т.К. по договорам поручительства N ... и N ... от ... года (л.д. 16, 17).

... года Банк направил заемщику и поручителям требование, которым уведомил о необходимости в срок не позднее ... года погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 19). Данное требование Банка исполнено не было.

На основе анализа условий кредитного договора и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании имеющейся кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд верно исходил из необходимости взыскания просроченного основного долга в указанном истцом размере - 174915,77 руб. и процентов - 20443,22 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить ее размер до 900 рублей, поскольку заявленная Банком сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию без учета того, что в договоре установлен размер неустойки; ответчик знал об этом и согласился с данными условиями, подписав кредитный договор, сумма неустойки соответствует размеру задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки с 15098,58 рублей до 900 рублей, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Псянчин А.В.