Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахимове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаевой А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербаева Х.Г., Тимербаевой Ф.Х. о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре в праве общей долевой собственности ... долю от ... обыкновенных акций ОАО ... , государственный регистрационный номер выпуска N ... , и признать за Тимербаевым Х.Г. право собственности на ... ( ... ) штуку обыкновенных акций ОАО ... , государственный регистрационный номер выпуска N ...

Выделить в натуре в праве общей долевой собственности ... долю от ... обыкновенных акций ОАО ... , государственный регистрационный номер выпуска N ... , и признать за Тимербаевой Ф.Х. право собственности на ... ( ... ) штуку обыкновенных акций ОАО ... , государственный регистрационный номер выпуска N ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев Х.Г., Тимербаева Ф.Х. обратились в суд с иском к Тимербаевой А.Я. о выделе доли и признании права собственности на акции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Т.Р.Х., умершего ... Наследственное имущество Тимербаева Р.Х. состоит в том числе из обыкновенных акций ОАО ... в количестве ... штук. Наследники умершего получили свидетельства о праве на наследство по закону: Тимербаева А.Я. (супруга) на ... доли, Тимербаев Х.Г. (отец) на ... доли, Тимербаева Ф.Х. (мать) на ... доли. На все доли наследственного имущества в виде акций нотариусом выданы свидетельства. Между наследниками сложились неприязненные отношения, в связи с чем получение дивидендов на разные счета, а также дальнейшее распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, невозможно. Тимербаев Х.Г. и Тимербаева Ф.Х. просили выделить в натуре в праве общей долевой собственности каждому из истцов по ... доле от ... обыкновенных акций ОАО ... , государственный регистрационный номер выпуска N ... , и признать за каждым из истцов право собственности на ... штуку обыкновенных акций ОАО ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимербаева А.Я. ставит вопрос о приостановлении апелляционного производства до разрешения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску Тимербаевой А.Я. к Тимербаеву Х.Г., Тимербаевой Ф.Х. о взыскании денежных сумм; о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости одной обыкновенной акции ОАО ... ; об отмене решения суда с вынесением нового решения о признании за Тимербаевой А.Я. права собственности на ... штук акций ОАО ... , разрешив вопрос о выплате истцам соответствующей денежной компенсации. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску Тимербаевой А.Я. к Тимербаеву Х.Г., Тимербаевой Ф.Х. о взыскании денежных сумм, в рамках рассмотрения которого был наложен арест на спорные акции ОАО ... Вывод суда о том, что обеспечительные меры в отношении акций не препятствуют выделу из них доли сделан без определения юридически значимых обстоятельств дела, поскольку запрет в распоряжении имуществом влечет недопустимость изменения его правового режима и правовой принадлежности. В материалах дела отсутствуют доказательства состава и стоимости наследственного имущества. Принятым решением судом не разрешен вопрос о выделе доли Тимербаевой А.Я. Прекращая режим общей долевой собственности Тимербаевой Ф.Х. и Тимербаева Х.Г. на ... штук акций и сохраняя право собственности Тимербаевой А.Я. на ... доли этого же имущества, суд породил спорность правоотношений сторон. При определении доли Тимербаева Х.Г. и Тимербаевой Ф.Х., суд руководствовался принципом округления дробных долей до целых чисел, а также исчерпывающим перечнем случаев возникновения дробных акций. Указанные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права и в нарушение права Тимербаевой А.Я. на преимущественное получение остатка неделимого имущества. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости неделимого остатка акций, сослался на упоминание в свидетельствах о праве на наследство заключения ООО ... N ... от ... , что нельзя признать законным, так как изготовленное ранее возбуждения гражданского дела данное заключение на предмет достоверности судом не проверялось, суду представлено не было.

Впоследствии Тимербаева А.Я. обратилась в суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения о признании права собственности Тимербаевой А.Я. на пакет акций ОАО ... в количестве ... штук, разрешив вопрос о выплате Тимербаеву Х.Г. и Тимербаевой Ф.Х. соответствующей денежной компенсации. В обоснование уточненной апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что доля наследуемого истцами имущества незначительна, истцы являются пожилыми людьми, проживают в ... и не имеют возможности управлять акциями. Тимербаева А.Я. по закону наследует ... доли или ... % акций, что вместе с другой ... долей составляет ... % от общего количества акций. В результате выдела долей в натуре к наследникам перешли акции в количестве менее ... % от общего числа акций общества, что привело к утрате управленческих функций. Истцы не понимают последствий удовлетворения их искового заявления, поскольку иск подан их представителем Денисовым Р.В., являющимся штатным сотрудником ОАО ... и действующим по поручению руководства ОАО ...

Изучив материалы дела, выслушав Тимербаеву А.Я., ее представителя Ахметова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Тимербаева А.Я. (супруга), Тимербаев Х.Г. (отец), Тимербаева Ф.Х. (мать), Т.Т.Р. (сын), Т.Л.Р. (дочь) являются наследниками по закону Т.Р.Х., умершего ...

Дети умершего - Т.Т.Р., Т.Л.Р. отказались от долей наследственного имущества в пользу Тимербаевой А.Я., в результате чего Тимербаева А.Я. наследует ... доли наследственного имущества, а истцы Тимербаев Х.Г. и Тимербаева Ф.Х. - по ... доле.

Т.Р.Х. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО ... в количестве ... штук, государственный регистрационный номер выпуска N ...

Указанные акции находятся в долевой собственности Тимербаева Х.Г., Тимербаевой Ф.Х., Тимербаевой А.Я., что подтверждается выпиской из реестра акционеров N ... (л.д. 11), а также свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Тимербаева Х.Г. и Тимербаевой Ф.Х. (л.д. 9-10).

Соглашение о разделе акций между наследниками не достигнуто.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тимербаевой Ф.Х., Тимербаева Х.Г., поскольку при этом не нарушаются права и законные интересы других наследников.

При определении доли истцов из долевой собственности- ... штука акции каждому, судом обоснованно округлены дробные акции до целых чисел количества акций, учитывая, что п. 3 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень ситуаций, когда могут быть образованы дробные акции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выделе долей истцов судом не разрешен вопрос о выделе доли Тимербаевой А.Я. является несостоятельным, так как судом вынесено решение по заявленным истцами требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Утверждение Тимербаевой А.Я. о том, что пакет акций является неделимой вещью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разделе назначение акции не меняется - акция по прежнему закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право ведения дел в суде через представителей. Законодательство не содержит ограничений и запрета на представление интересов истцов лицом, являющимся сотрудником ОАО ... Утверждение о введении истцов в заблуждение и злоупотреблении их доверием представителем Денисовым Р.В. не подтвержденными доказательствами. Тимербаев Х.Г., Тимербаева Ф.Х. являются правоспособными, решение суда о признании их недееспособными не представлено, в связи с чем довод о том, что они не понимают последствий удовлетворения их исковых требований, судебная коллегия считает не установлен при рассмотрении гражданского дела.

Тимербаева А.Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать за ней право собственности на весь пакет акций с разрешением вопроса о выплате истцам соответствующей денежной компенсации.

Однако, в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата компенсации допускается лишь с согласия участника долевой собственности.

В данном случае согласие Тимербаева Х.Г., Тимербаевой Ф.Х. на выплату им компенсации отсутствует. Их доля не является незначительной, обращение в суд с исковым заявлением свидетельствует о наличии существенного интереса истцов в использовании общего имущества.

Ссылка Тимербаевой А.Я. на ст. 1168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Тимербаевой А.Я. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что акции находились в совместной собственности супругов - Т.Р.Х. и Тимербаевой А..Я. Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению, когда предметом спора является неделимая вещь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаевой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Хамидуллина Э.М.