Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3552/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дистанова И.А. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дистанова И.А. к Брюханову С.Ю., МУП "Энергетик", филиал "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ" о признании незаконными действий по фактическому разделу системы электроснабжения квартиры, обязании восстановить единую систему электроснабжения квартиры, признании недействительным договора электроснабжения, заключенного между Брюхановым С.Ю. и ООО "ЭСКБ", взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Брюханова С.Ю. по разделу системы электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ... и обязать Брюханова С.Ю. восстановить единую систему энергоснабжения квартиры N ... в доме N ... по ...

Признать недействительным договор электроснабжения от ... , заключенный между Брюхановым С.Ю. и ООО "ЭСКБ" в лице начальника Благоварского участка Октябрьского отделения филиала "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дистанову И.А. к Брюханову С.Ю., МУП "Энергетик", филиалу "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ" о признании незаконными действий по фактическому разделу системы электроснабжения квартиры, обязании восстановить единую систему электроснабжения квартиры, признании недействительным договора электроснабжения, заключенного между Брюхановым С.Ю. и ООО "ЭСКБ", взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дистанов И.А. обратился в суд с иском к Брюханову С.Ю., МУП "Энергетик", филиал "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ" о признании незаконными действий по фактическому разделу системы электроснабжения квартиры, обязании восстановить единую систему электроснабжения квартиры, признании недействительным договора электроснабжения, заключенного между Брюхановым С.Ю. и ООО "ЭСКБ", взыскании морального вреда, указав, что он с ... живет в коммунальной квартире по адресу ... является собственником одной комнаты.

... соседом по квартире Брюхановым С.Ю. и работниками МУП "Энергетик" в квартире произведены работы по разделению единой сети электроснабжения на две самостоятельные части, установлен дополнительный прибор учета с самостоятельными объектами электроснабжения, при этом комната Дистанова И.А. отключена от электроснабжения. Указанные работы выполнены без всякой проектной документации, без согласования с ним как с собственником другой жилой комнаты и мест общего пользования.

Работник МУП "Энергетик" Миргалиев А. пришел на работу к истцу, сказал, что решено электроснабжение в коммунальной квартире поделить между собственниками квартиры, установить второй счетчик, при этом истцу отводится его комната и кладовая, а Брюханову С.Ю. отходит его комната и остальные места общего пользования, включая кухню и прихожую, потребовал, чтобы он впустил его в комнату к истцу для проводки дополнительной электропроводки. Истец не согласился. Вернувшись вечером домой с работы, истец обнаружил, что в прихожей имеются два счетчика, а энергоснабжение его комнаты полностью отключено. На другой день Дистанов И.А. обратился к директору МУП "Энергетик" за объяснениями по поводу действий его работников. Директор МУП "Энергетик" открещивался от действий своих работников и пообещал восстановить систему энергоснабжения. Вечером оказалось, что электроосвещение восстановлено, но энергии в розетке нет.

В настоящее время электроснабжение в полном объеме не восстановлено, в квартире имеются два прибора учета потребленной электроэнергии, и истцу не известно какие объекты и точки квартиры каждый из приборов обслуживает.

МУП "Энергетик" представил ООО "ЭСКБ" сфальсифицированный акт разграничения энергосистемы по которому выясняется, что ими фактически произведена замена старого прибора учета (счетчика) на новый, а про разделении единой системы и установление второго счетчика ничего не говорится. ООО "ЭСКБ" по фальшивому акту выдали Брюханову С.Ю. другой договор на поставку электроэнергии, зная, что в квартире оказались два самостоятельных энергопотребителя, хотя действующие правила не допускают подобного.

Истец в настоящее время лишен возможности пользоваться электроэнергией, не может утром побриться, смотреть телевизор, пользоваться компьютером.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Дистанов И.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что считает неправильными выводы суда о том, что незаконное разделение единой системы электроснабжения коммунальной квартиры произошло лишь в связи с незаконными действиями Брюханова С.Ю., а остальные же ответчики действовали правомерно. При установлении и подключении дополнительного прибора учёта по заявлению Брюханова С.Ю., работники МУП "Энергетик" не могли не заметить уже существующий в коммунальной квартире общий прибор учёта, т.к. новый прибор был установлен в нескольких сантиметрах от него.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Дистанов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Брюханова С.Ю. - Габидуллин Ф.Х., представитель ООО "ЭСКБ" Юлдашева Р.Р., директор МУП "Энергетик" Мозговой Н.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьей 43 ЖК РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Дистанов И.А. и Брюханов С.Ю. владеют на праве собственности комнатами N ... и N ... соответственно в коммунальной квартире N ... дома N ... по

... Брюханов С.Ю. без согласования с Дистановым И.А. произвел разделение системы электроснабжения квартиры, при этом установив отдельный счетчик потребления электроэнергии, на который подключил свою комнату и места общего пользования. В результате данных действий Брюханова С.Ю. комната Дистанова И.А. была отключена от электроснабжения, позже электроосвещение в комнате Дистанова И.А. было восстановлено, однако подача электричества в розетку в комнате истца не возобновлена.

... Брюханов С.Ю. обратился в МУП "Энергетик" с заявлением о технологическом присоединении к электроснабжению комнаты N ... кв. N ... д. N ... по ... , на основании чего ... с ним был заключен договор N ... технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств (энергетических установок). Также Брюханов С.Ю. обратился в Благоварский участок филиала "ЭСКБ-Запад" по договорам электроснабжения, представив свидетельство о праве на жилую комнату N ... в квартире N ... дома N ... по ... , паспорт, справку о составе семьи, договор и акт технологического присоединения, однолинейную схему с указанием прибора учета. На основании представленных документов был заключен договор электроснабжения, присвоен номер лицевого счета и ведется расчет потребленной и оплачиваемой электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая тот факт, что при разделении схемы электроснабжения, Брюхановым С.Ю. были подключены к отдельному счетчику в том числе места общего пользования, которые являются также и собственностью Дистанова И.А., а также что при проведении работ им было нарушено электроснабжение комнаты, принадлежащей Дистанову И.А., принимая во внимание недействительность договора электроснабжения, как заключенного а в нарушение требований ст. 41, 43 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия Брюханова С.Ю. по разделу системы электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ... и обязании Брюханова С.Ю. восстановить единую систему энергоснабжения квартиры N ... в доме N ... по ... ; признании недействительным договора электроснабжения от ... , заключенного между Брюхановым С.Ю. и ООО "ЭСКБ" в лице начальника Благоварского участка Октябрьского отделения филиала "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий ООО "ЭСКБ", выразившихся в заключение договора электроснабжения с Брюхановым С.Ю., судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст.426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения относится к категории публичных. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Правительство РФ может издавать обязательные для сторон публичного договора правила.

Постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2006 утверждены "Правила функционирования розничных рынков энергии ... ", действующие на момент заключения договора электроснабжения, в соответствии с п.61 которых, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом (далее-заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (п.61).

Согласно пункта 62 договор энергоснабжения лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора

с указанием планируемого объема потребления электрической энергии и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Так, Брюханов С.Ю. обратился в Благоварский участок филиала "ЭСКБ-Запад" за заключением договора электроснабжения, представив свидетельство о праве на жилую комнату N ... в квартире N ... дома N ... по ... , паспорт, справку сельсовета о составе семьи (в т.ч. двое несовершеннолетних детей ... и ... г.р.), договор и акт технологического присоединения, однолинейную схему с указанием прибора учета. На основании представленных документов был заключен договор электроснабжения, присвоен номер лицевого счета и ведется расчет потребленной и оплаченной электроэнергии.

В связи с тем, что Брюхановым С.Ю. были представлены все необходимые для заключения договора электроснабжения документы, имелась технологическое присоединение, обеспечен учет электроэнергии, то правовых оснований для отказа от заключения договора электроснабжения с указанным потребителем у ООО "ЭСКБ" не имелось.

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе Дистанова И.А. и на незаконность действий МУП "Энергетик", поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, подтверждающих участие МУП "Энергетик" в разделении системы электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ...

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дистанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Белорусова Г.С.