Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Ю.А., действующей в интересах Гурина М.В., на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Харасова А.З. в пользу Гурина М.В. почтовые расходы, связанные с проведением независимой оценки поврежденного автомобиля - ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гурин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Харасову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ... на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... гос. рег. знак N ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Харасова А.З., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ... г/н N ... Ответственность Харасова А.З. по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившее истцу страховое возмещение в сумме ... руб. по договору ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной оценщиком ИП Д. в размере ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" - невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы, с Харасова А.З. - почтовые расходы в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Максимовой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", указав, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться только законом. Содержащиеся в договоре ДСАГО указанные положения являются ничтожными. В связи чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Максимову Ю.А., действующую в интересах Гурина М.В., Харасова А.З. и его представителя Бурашникова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Как следует из материалов дела, ... в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос. рег. знак N ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Харасова А.З., который управлял автомобилем марки ... г/н N ... , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчета оценщика N ... ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак N ... с учетом износа составила ... руб.

Гражданская ответственность Харасова А.З. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... и полису ДСАГО серии ... N ... от ... , страховая сумма составляет ... рублей.

ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наступление страхового случая, страховщик в силу закона и договора ДСАГО освобождается от выплаты страхового возмещения по причине управления Харасовым А.З. ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, так как Харасов А.З., управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, должен был осознавать, что нарушает закон - Правила дорожного движения, предвидеть наступление неблагоприятных последствий нарушения условий договора ДСАГО в виде не выплаты страхового возмещения, но легкомысленно рассчитывал предотвратить их наступление.

При таких обстоятельствах, грубая неосторожность ответчика является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что не противоречит ни положениям п.1 ст.963 ГК РФ, ни договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности положений договора ДСАГО, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие управления ТС страхователем (застрахованным), находящимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, является несостоятельным.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, его участникам запрещается совершение противоправных действий, которые могут повлечь наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем оспариваемые условия договора ДСАГО, заключенного Харасовым А.З. с ООО "Росгосстрах", соответствуют требованиям закона, порождают правовые последствия для сторон.

Довод Харасова А.З. о не ознакомлении его с Правилами добровольного страхования при заключении договора, судебная коллегия считает необоснованным, опровергающийся материалами дела.

Из полиса ДСАГО усматривается, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Харасов А.З. был ознакомлен с Правилами добровольного страхования, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в документе (л.д.7).

Довод Харасова А.З. о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от ... , согласно которого он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора ... мг/л).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Максимовой Ю.А., действующей в интересах Гурина М.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ю.А., действующей в интересах Гурина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи О.В. Смирнова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Давыдов Д.В.