Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова Ю.Н. к ООО "Перешеек" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2011г., по апелляционной жалобе представителя Федосова Ю.Н.- Паирели М.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Истцу Федосову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав объяснения сторон, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федосов Ю.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью " ... " расположенного по адресу: " ... " и нежилых зданий, расположенных на этом участке от 24 июня 2011г., заключенный между ним и ООО "Перешеек".

В обоснование иска указал следующее. В соответствии с условиями договора, цена продаваемого имущества составляла " ... " руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. В действительности, денежная сумма в размере " ... " руб. не передавалась и свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2011г. ООО "Перешеек" в лице генерального директора Федосова А.Ю. не исполнило. На неоднократные требования передать ему денежную сумму по договору, ответчик не реагировал. 5 октября 2012г. он направил в адрес ответчика претензию, где указал, что оплаты по договору не последовало, просил расторгнуть договор в течение 5 дней с момента получения претензии и вернуть переданное имущество. Ответ на эту претензию до настоящего времени не получен. Поскольку неоплата имущества в установленый срок признается существенным нарушением договора, она может служить основанием для расторжения сделки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании Федосов Ю.Н. и его представитель по доверенности Паирели М.В. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Законный представитель ООО "Перешеек" Федосов А.Ю. иск не признал, при этом не оспаривал, что расчет по указанному договору действительно произведен не был.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Найданова Т.П. с иском не согласилась и показала, что по условиям договора, подписанного обеими сторонами, оплата произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи никаких претензий у сторон нет. Иск направлен на нарушение прав и интересов банка, так как имущество находится в залоге у банка. Истец злоупотребляет правами, потому его требования подлежат отклонению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федосова Ю.Н. по доверенности Паирели М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование норм закона и неприменение закона, подлежащего применению, указывая при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции Федосов Ю.Н. и его представитель по доверенности Макарова А.В. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Ответчик в лице законного представителя ООО "Перешеек" Федосова А.Ю. не возражал против отмены судебного решения, факт неоплаты по договору не оспаривал. При этом пояснил, что во внесудебном порядке расторгнуть договор невозможно ввиду того, что для этого требуется согласие залогодержателя имущества ОАО "Россельхозбанк". Готовы выплатить Федосову Ю.Н. стоимость имущества по договору, но ввиду отсутствия денег, до настоящего времени этого не произвели.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" на заседание коллегии, не явился. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На поданную жалобу принесли возражения, в которых привели те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... " и расположенных на этом участке объектов недвижимости в виде МТ-склада, площадью " ... " кв.м. и дома механизатора, площадью " ... " кв.м. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Федосовым Ю.Н. и генеральным директором ООО "Перешеек" Федосовым А.Ю. (являющегося сыном Федосова Ю.Н.), что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

В пунктах 3 и 5 договора указано, что цена продаваемого имущества определяется сторонами в " ... " руб. и данная сумма уплачена покупателем ООО "Перешеек" продавцу Федосову Ю.Н. до подписания договора.

Договор купли-продажи от 24 июня 2011г. подписан лично Федосовым Ю.Н., что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Федосов Ю.Н., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также надлежащим подтверждением исполнения ООО "Перешеек" условий договора купли-продажи.

Исходя из этого следует, что поскольку имущество было передано Федосовым Ю.Н. ООО "Перешеек"; право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Перешеек" 18 июля 2011г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия; оговоренная сторонами денежная сумма в размере " ... " руб. была уплачена продавцу Федосову Ю.Н. до подписания договора (о чем указано в п. 5 договора), то фактически договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Между тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как законных оснований для возврата недвижимого имущества истцу не имелось.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на условия, содержащиеся в письменном договоре об оплате цены договора до его подписания, стороны устно договорились об оплате имущества после его передачи и регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства о фактическом изменении условий договора в части времени оплаты стоимости имущества, сторона истца в качестве доказательств ссылалась на свои пояснения, пояснения ответчика и показания свидетелей. Между тем, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно было быть заключено в письменной форме, как и основной договор. При отсутствии письменного соглашения об изменении условий договора в части периода оплаты, ссылки на вышеуказанные доказательства принять во внимание нельзя, так как они не отвечают требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы о том, что между сторонами фактически сложись отношения по договору купли-продажи товара в кредит.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как оценка им, районным судом дана верно.

Наряду с указанным, судебная коллегия учитывает следующее. Из материалов дела видно, что 21 сентября 2012г. ООО "Перешеек" являясь собственником вышеуказанного имущества, передало его в залог в ОАО "Россельхзозбанк" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору на сумму " ... ". руб.

Претензия о расторжении договора истцом направлен в адрес ответчика 5 октября 2012г. - после передачи спорного имущества в залог и спустя более одного года с момента заключения договора и неполучения денежных средств (как утверждает истец).

При этом истец Федосов Ю.Н. и законный представитель ответчика Федосов А.Ю. приходятся по отношению к друг другу отцом и сыном соответственно. Факт неуплаты денежных средств по договору не оспаривался ответчиком.

С учетом названной совокупности перечисленных обстоятельств и сложившейся практики применения п. 3 ст. 329 ГК РФ (в части того, что расторжение договора влечет прекращение обязательств, возникших на его основе), доводы ОАО "Россельхозбанк" о злоупотреблении правами заслуживали внимания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: