Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 мая 2013 года гражданское дело по иску Воеводина С.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Новоуоянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги о признании отсутствия в действиях пострадавшего грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве, возложении на работодателя 100 % вины, понуждении внести изменения в акты о степени вины пострадавшего, признании недействительными актов государственных инспекторов и их отмене в части установления степени вины пострадавшего в размере 10%, по апелляционной жалобе истца Воеводина С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Воеводина С.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин С.А. обратился в суд к ОАО "РЖД" с указанными требованиями.
Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года в должности " ... ". 29 июня 2009 года он, будучи освобожденным бригадиром бригады " ... ", приступил к выполнению работ по очистке полос отвода от кустарника. Во время производства работ, приблизившись на недопустимо близкое расстояние к зоне работы монтера пути Т. З.Г., получил телесные повреждения режущим механизмом работающего инструмента в виде резаной раны подколенной области. Актом о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность истца и 10% его вины в случившемся, с чем истец не согласен, считая, что 100 % вины принадлежит работодателю.
В судебном заседании истец Воеводин С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "РЖД" в лице Малыгина А.В., действующего на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истцом заявлены к ОАО "РЖД" требования об отмене заключений государственных инспекторов труда, но в данном случае ОАО не является надлежащим ответчиком. Воеводин С.А. в период исполнения трудовых обязанностей в июне 2009 года получил травму. При этом он сам являлся на тот момент руководителем работ " ... ", поскольку исполнял обязанности бригадира, сам производил инструктаж по технике безопасности с другими работниками, но, проявив грубую неосторожность, получил травму. Поэтому говорить о полной вине работодателя не приходится, просил в иске отказать, ранее истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру, по его доводам проводились проверки.
Государственный инспектор труда инспекции труда в Иркутской области Хомяков С.В.возражал против иска, пояснив, что первоначально была установлена вина работника в размере 25%, поскольку по существу, единственной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего.Затем в соответствии с предписанием государственного инспектора труда акт был отменен, составлен новый акт с установлением вины работника в размере 10 %.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воеводин С.А.просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Профсоюзная организация не принимала решение об установлении 10% вины в го действиях, а в технологической карте отсутствуют сведения о запретной зоне в 15 метров, на которую ссылается комиссия по расследованию несчастного случая.
На заседание судебной коллегии автор жалобы Воеводин С.А., проживающий в " ... " районе, не явился, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неклюдов Д.А. возражал против доводов жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Месьянинов С.А. обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Воеводин С.А.работал " ... "" с 1994 года.29 июня 2009 года работал в должности и.о. бригадира " ... ". В тот день с истцом произошел несчастный случай, вследствие которого он был травмирован. Работодателем был составлен акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что установлена степень вины работника в произошедшем несчастном случае в размере 25%.Указанный акт был отменен на основании предписания главного государственного инспектора труда и актом установлена вина Воеводина С.А. в размере 10%. Комиссией было установлено, что Воеводин С.А., являясь бригадиром " ... ", пренебрегая требованиями проведенных инструктажей по технике безопасности, подошел со спины к Т. З.Г., работавшему ручным переносным бензомоторным инструментом, проявив, тем самым, грубую неосторожность, получил травму ноги. Кроме того, будучи руководителем работ на тот момент, истец должен был знать о том, что технологическая карта N 88 (вырубка кустарника и мелких деревьев в полосе отвода) была составлена с использованием мачете, а не бензомоторного инструмента, который не мог быть использован при производстве этих работ.
Из материалов дела видно, что Воеводин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о снятии вины в произошедшем с ним несчастном случае на производстве в период его нахождения с указанным ответчиком в трудовых отношениях, оспаривая установленную работодателем его вину в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 10%. В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.
Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, истец ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, указывая, что выполнял работу в интересах предприятия, в связи с чем просил признать оспариваемый акт незаконным в части установления его 10% вины.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого акта незаконным в части установления степени вины работника в несчастном случае, исходил из того, что 10% вина работника установлена актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая, с которыми согласился Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, подтверждается показаниями свидетелей, а потому пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 10% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность Воеводина С.А., выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
При этом довод автора жалобы об отсутствии заключения профсоюзного органа об установлении вины работника подлежит отклонению, поскольку повторное расследование проведено по жалобе Воеводина С.А. государственным инспектором труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Законодателем не предусмотрено, что мнение комиссии или государственного инспектора труда должно строго соответствовать мнению профсоюзного органа. Мнение профсоюзной организации о том, что одной из причин несчастного случая явились и действия пострадавшего, было учтено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий : Н.В.Пащенко
Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова
О.З. Нимаева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.