Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1379

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.В. к Попову С.В. о выделе 1/2 доли жилого помещения, взыскании компенсации за превышающую ему долю, понуждении ответчика передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в жилое помещение

по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Поповой Т.В. к Попову С.В. о выделе 1/2 доли жилого помещения, взыскании компенсации за превышающую ему долю, понуждении ответчика передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в данное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Т.В. госпошлину в муниципальный бюджет в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась с иском к Попову С.В. о выделе в натуре 1/2 доли жилого помещения, взыскании компенсации за превышающую ему долю, понуждении ответчика передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в данное жилое помещение.Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " - по 1/2 доли каждый, на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 25.05.2011 г. Однако ответчик создает препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в котором она зарегистрирована с ее несовершеннолетним сыном П., место жительства которого судом определено с нею, который также имеет право пользования спорной квартирой.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, имеется возможность перевода ее в разряд коммунальных квартир с разделом жилых комнат.

В связи с изложенным просила произвести раздел в натуре, выделив ей комнату площадью 16,2 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию за превышающую ему долю в 3,6 кв.м. в размере " ... " руб.; обязать ответчика предоставить ей ключи от входной двери квартиры и не препятствовать входу в жилое помещение; распределить судебные расходы в равных долях.

В судебном заседании истец Попова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попов С.В. и его представитель Ахмедова Т.Г. с исковыми требованиями не согласились, указав, что у истца и ответчика новые семьи и совместное проживание в квартире, как в коммунальной, не возможно. Истцом не представлено доказательств возможности выдела в натуре части квартиры.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. просит решение отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Обжалуемым решением суд лишил ее права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, что не соответствует требованиям закона и ее конституционному праву на неприкосновенность собственности, поскольку ее долей в квартире в настоящее время распоряжается другой человек.

Истец Попова Т.В., ответчик Попов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова Т.В. и Попов С.В. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу " ... " (по 1/2 доли каждый) на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 25.05.2011 г., которым был произведен раздел имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Рассматривая требование Поповой Т.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, суд, правильно применив изложенные нормы материального права, правоприменительную практику, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства возможности выдела принадлежащей Поповой Т.В. доли в натуре ею при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеется возможность раздельного пользования жилыми комнатами квартиры и совместного пользования подсобными помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об установлении порядка пользования жилым помещением Поповой Т.В. заявлено не было, выдел же доли в натуре прекращает режим общей долевой собственности с образованием новых объектов недвижимости, что исключает совместное пользование объектом собственности.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют материалам дела и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о выделе доли жилого помещения, взыскании компенсации за превышающую долю ответчика, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Т.В. в указанной части, суд сослался на злоупотребление Поповой Т.В. своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества с учетом наличия другого жилого помещения в пользовании, и наличии такого интереса у Попова С.В., несоответствие совместного проживания истца и ответчика, создавшим другие семьи, в спорной квартире морально-этическим нормам.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе, нарушают права Поповой Т.В. как собственника имущества на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, установленные ст.209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как Попов С.В., так и Попова Т.В., являясь собственниками равнозначных долей в праве на квартиру, в силу изложенных норм ГК РФ, ЖК РФ имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности.

Ее отказ от продажи квартиры нельзя признать злоупотреблением правом, как указал в решении суд, поскольку собственник не может быть лишен принадлежащей ему собственности помимо его воли.

Не имеет какого-либо правового значения при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, и вопрос о наличии или отсутствии существенного интереса в использовании имущества кем-либо из долевых собственников, наличии другого жилого помещения в собственности, нарушении норм морали, поскольку установленные п.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника по владению и пользованию имуществом являются безусловными, установление режима долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками, решением же суда первой инстанции Попова Т.В. фактически данных правомочий лишена.

При этом п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, на который сослался в решении суд, разъясняет порядок применения ст.252 ГК РФ о выделе в натуре доли в общей долевой собственности и выплате собственнику с его согласия компенсации в случае невозможности выдела доли, потому не мог быть применен судом при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Поповой Т.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу " ... ", обязании передать ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 года отменить в части понуждения ответчика передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в жилое помещение.

Исковые требования Поповой Т.В. к Попову С.В. о понуждении передать ключи от входной двери от квартиры, не препятствовать входу в квартиру, расположенную по адресу: " ... " удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева