Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н., при секретаре Ненкине Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхаевой А.В. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Палхаевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Палхаевой А.В. к ОАО "Водоканал" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Палхаеву А.В., представителя ОАО "Водоканал" Новоселова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Палхаева А.В. просила изменить формулировку увольнения: вместо формулировки "расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 ТК РФ)" указать прежнюю формулировку "уволена в связи с сокращением штата работников организации, (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ)", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.12.2012 г., компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Приказом N 123-к от 19.07.2012 г. она была уволена с должности инженера 1 категории в связи с сокращением штата работников организации. Решением Железнодорожного районного суда от 14.09.2012 г. была восстановлена на работе. Данное решение отменено Верховным судом Республики Бурятия 10.12.2012 г., а приказом работодателя N 188-к от 10.12.2012 г. она уволена с 10.12.2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, предусматривающему расторжение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку формулировка увольнения после отмены решения суда должна содержать первичное основание увольнения, так как приказ N 123-к от 19.07.2012 г. не отменен. После восстановления на работе она фактически к трудовым обязанностям не была допущена, т.е. работодатель решение суда первой инстанции о восстановлении на работе фактически не выполнил. Таким нарушением ее трудовых прав работодатель причинил ей моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Палхаева А.В. исковые требования уточнила, считая необходимым изменить формулировку увольнения, также просила дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика неполученное выходное пособие в размере " ... " руб. (недополученное пособие за второй месяц после увольнения по сокращению штатов, а также за третий месяц в связи с наличием справки из Республиканского агентства занятости населения), взыскать неполученный заработок с 10.12.2012 г. по дату вынесения решения судом об изменении формулировки основания увольнения, исходя из среднего дневного заработка " ... " руб.

В судебном заседании Палхаева А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Водоканал" по доверенности Новоселов М.А. требования истца не признал, пояснил, что увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен. Оснований для выплаты выходного пособия за третий месяц не имелось, поскольку истица была восстановлена на работе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Палхаева А.В. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает, что ответчик, издав приказ о восстановлении ее на работе, приказ о ее увольнении по сокращению штатов не отменил, данный приказ является действующим, в связи с чем формулировка ее увольнения должна быть изменена. Кроме того, восстановление на работе носило формальный характер, так как в период с 19.07.2012 года трудовой договор между ней и ОАО "Водоканал" был прекращен, трудовые отношения отсутствовали. Оплата дней нетрудоспособности, отпускных не свидетельствует о сохранении трудовых отношений, в связи с чем выводы суда в данной части неверны. Поскольку фактически ее должность была сокращена, и по этому основанию она была уволена, в соответствии со ст. 178 ТК РФ она имеет в порядке исключения право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В суде апелляционной инстанции Палхаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Новоселов М.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 19.07.2012 г. N 123-к инженер 1 категории производственно-технического отдела Палхаева А.В. уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2012 г. Палхаева А.В. восстановлена в прежней должности. Решение обращено к немедленному исполнению, приказом работодателя от 14.09.2012 г. N 151-к истец восстановлена в прежней должности.

Из материалов дела следует, что Палхаевой А.В. в связи с увольнением по сокращению штатов выплачено выходное пособие за первый и частично за второй месяц. В связи с восстановлением на работе, часть пособия за второй месяц и пособие за третий месяц истице не выплачены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Палхаевой А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Приказом ответчика от 10 декабря 2012 г. N 188-к трудовой договор с Палхаевой А.В. расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 11 ч 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе Палхаевой А.В. было отменено, у работодателя ОАО "Водоканал" в соответствии с вышеприведенной правовой нормой имелись законные основания для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст.83 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнение по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличия отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.

Ссылки Палхаевой А.В. на то, что ответчик, издав приказ о ее восстановлении на работе, в то же время предыдущий приказ о ее увольнении по сокращению штатов не отменил, в связи с чем данный приказ является действующим, не могут быть приняты во внимание.

Издание приказа о восстановлении Палхаевой А.В. на работе в связи с состоявшимся судебным решением, которым увольнение по сокращению штата было признано незаконным, прекратило действие приказа 123-к.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что работодатель исполнил решения суда о восстановлении Палхаевой А.В. на работе, так как Палхаевой А.В. производилась оплата листков нетрудоспособности, был предоставлен очередной отпуск, кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2012г. решение суда о восстановлении работника на работе исполнено.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконной формулировки увольнения после отмены судебного решения, ее изменении, изменении даты увольнения удовлетворению не подлежали, доводы жалобы в данной части признаны судебной коллегией несостоятельными.

Не имелось оснований и для взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу Палхаевой А.В. неполученного заработка с 10.12.2012 года, поскольку обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб в силу ст. 234 ТК РФ возникает только в случае его неправомерных и незаконных действий. Увольнение истицы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, что исключало возможность удовлетворения вышеуказанных требований.

Неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении вышеизложенных требований Палхаевой А.В. судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом выплаты, установленные ст. 178 ТК РФ, носят компенсационный характер в связи с потерей работы по независящим от работника причинам.

Поскольку увольнение Палхаевой А.В. по п. 11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от 14.09.2012 года, с констатацией факта правильности сокращения должности Палхаевой А.В., то следует признать законным требование Палхаевой о довзыскании невыплаченного пособия за второй месяц и выплате выходного пособия за третий месяц. Указанные выплаты Палхаевой А.В. не были произведены в силу немедленного исполнения решения суда от 14.09.2012 года, тогда как право на них при изложенных выше обстоятельствах (отмена решения о восстановлении на работе) Палхаева не утратила в силу статьи 178 ТК РФ, приказа N123-к от 19.07.2012 года (об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия признает исключительными, позволяющими в силу ст. 178 ТК РФ признать за Палхаевой А.В. право на выплату пособия за третий месяц и невыплаченную часть пособия за второй месяц после увольнения (4 дня).

Привлеченный к участию в деле представитель государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Улан-Удэ" Лебедева И.С. полагала возможным признать за Палхаевой А.В. право на выплату пособия за третий месяц в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в порядке ст. 178 ТК РФ.

При этом трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании выходного пособия не истек, поскольку апелляционным определением решение районного суда от 14.09.2012 года отменено лишь 10 декабря 2012 года, следовательно, о нарушении своего права на выплату пособия, Палхаевой стало известно именно с указанной даты. В суд она обратилась 12.12.2012 года.

С произведенным истицей расчетом суммы пособия судебная коллегия соглашается, он произведен правильно, с учетом положений статьи 139 ТК РФ. Ответчиком иной расчет не представлен, равно как и не оспорен расчет Палхаевой.

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащего выплате, составил " ... " руб.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и принимает в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. В бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании выходного пособия.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу Палхаевой А.В. выходное пособие в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.