Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К., Загирова Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Келбалиева А.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Келбалиева А.М. к МВД по РД об установлении факта причинения увечья при исполнении служебных обязанностей оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения представителя МВД по РД Джанакаеву Р.А. (дов. N от "дата"), просившей определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Келбалиев А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД об установлении факта причинения увечья при исполнении служебных обязанностей для получения страховой выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", указывая, что получил увечье во время исполнения служебных обязанностей в Карамахинской зоне "адрес". В 2010 году Келбалиев А.М. заболел и обратился в ВВК МВД РД для определения причинной связи увечья, полученного в 1999 г. с заболеванием. Однако "дата" ему письмом МВД РД сообщили, установить факт причинения увечья не представилось возможным и рекомендовали обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем Келбалиева А.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что на момент подачи искового заявления и его рассмотрения ни в одном из судов не было возбуждено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как в своём определении указывает суд первой инстанции. Также суд ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.02.2011, отменившее решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2010 и направившее на новое рассмотрение, которое определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2011 оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Келбалиева А.М.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение от 12 октября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, признав установленным, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы ранее имелось гражданское дело N по заявлению Келбалиева А.М. об установлении факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей, по которому судом было принято решение - заявление было удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.02.2011 указанное решение было отменено, но Келбалиев А.М. вновь обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем выводы суда, изложенные в определении, не подтверждены материалами дела.

Отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2010, кассационная инстанция не приняла окончательного решения по спору, а передала дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Принимая определение от 12.10.2012 об оставлении искового заявления КелбалиеваА.М. без рассмотрения, суд первой инстанции не выяснил, принято ли по делу, какое-либо процессуальное решение.

Как усматривается из представленной представителем МВД РД копии определения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2011 г. заявление Келбалиева А.М. об установлении факта причинения увечья при исполнении служебных обязанностей было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место спор о праве, который, как указано в п. 3 ст. 263 ГПК РФ, должен быть разрешен в порядке искового производства, в связи с чем Келбалиеву А.М. предложено обратиться в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Келбалиев А.М. во исполнение указанных требований закона обратился с исковым заявлением об установлении факта причинения увечья при исполнении служебных обязанностей, которое суду первой инстанции надлежало рассмотреть.

Правовых оснований для оставления искового заявления Келбалиева А.М. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Советского районного суда от 12 октября 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи