Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2013 г. по делу N 33-808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 марта 2013 года апелляционную жалобу Аксаговой Ш.Я. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: " Исковые требования администрации МО " город Махачкала" удовлетворить. Обязать Аксагова Ш.Я. снести самовольную постройку во дворе жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" площадью 13,95 кв.м., примыкающую к ее гаражу либо произвести снос самовольной постройки за их счет".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Султановой С.С. ( ордер N 23 от 01.03.2013) в защиту интересов Аксаговой Ш.Я., просившей решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске администрации МО " город Махачкала", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО " город Махачкала" обратилась в суд с иском к Аксаговой Ш.Я. о сносе самовольной постройки во дворе многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Аксагова Ш.Я., проживающая в г. Махачкале, "адрес" самовольно, без правоустанавливающих документов, захватила земельный участок во дворе "адрес", примыкающий к ее гаражу площадью 15 кв.м. и самовольно возвела пристройку.

Постройка Аксаговой Ш.Я. возведена без получения разрешительных документов и при отсутствии прав на земельный участок.

Поэтому возведенное Аксаговой Ш.Я. строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксагова Ш.Я. в лице своего представителя по доверенности Султановой С.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требованиях администрации.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материально права.

Администрация города Махачкалы не является надлежащим истцом по данному спору. Земельный участок, на котором возведена постройка, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, которые приватизировали квартиры.

Постройка возведена на месте сарая.

К данным правоотношениям применимы пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.8 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В возражении на апелляционную жалобу администрация Кировского района города Махачкала просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с п.20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и п.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации площадь двора многоквартирного дома не подлежит приватизации, является земельным участком общего пользования и самовольно возведенные на этом земельном участке строения относится к вопросам местного значения, поэтому администрация вправе поставить вопрос о их сносе.

На заседание судебной коллегии не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации г. Махачкалы и Аксагова Ш.Я.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

Аксагова Ш.Я возвела постройку самовольно, на земельном участке ей не принадлежащем, и не относящимся к земельному участку необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом актом о самовольном строительстве от 19.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, доказательств о том, что

Аксагова Ш.Я. возвела пристройку на земельном участке ей принадлежащем судом не установлено и Аксаговой Ш.Я. не представлено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами жалобы о том, что администрация города Махачкалы является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация города Махачкалы является владельцем спорного земельного участка, находящегося в пределах городской черты и вправе требовать устранения всех препятствий, в том числе и по основаниям о том, что постройка затрудняет и ухудшает эксплуатацию дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: