Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО21 З.А., судей ФИО22 А.К. и ФИО23 Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО26 М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО25 М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России ПО РД о признании действия УФССП России по РД незаконными и взыскании процентов за несвоевременную выплату страховых средств и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24 А.К., объяснения представителя истца адвоката ФИО20 Г.М. (ордер от "дата" N), просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 М.А. обратилась в суд с иском к Управлению службы судебных приставов России по РД о признании их действия незаконными и взыскании процентов за несвоевременную выплату страховых средств и морального вреда по тем основаниям, что её супруг ФИО28 М.Р. с 28 апреля 2007 г. работал начальником Тляратинского районного отдела службы судебных приставов. 26.06.2007 г. 00 часов 30 минут, в г. Махачкале, будучи в служебной командировке погиб в ДТП.

В соответствии с ФЗ "О судебных приставах" в случае наступления страхового случая, членам семьи погибшего подлежит выплате страховая сумма в 180 кратном размере среднемесячной заработной платы судебного пристава. Между ответчиком ФССП России (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) был заключен государственный контракт по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Факт гибели ФИО29 М.Р. при исполнении служебных обязанностей установлен в судебным решением, вступившим в законную силу.

Страхователем не была своевременно исполнена обязанность по сообщению страховщику о наступлении страхового случая и своевременно не представлены документы для выплаты страховой суммы до 27.04.2009. В связи с этим ОАО СК "РОСНО" на лицевой счет ФИО19 М.А. только 30.09.2012 перечислена сумма "." руб. "." коп.

По указанным основаниям истица просила признать действия УФССП России по РД незаконными и взыскать с него проценты за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "." руб. и компенсацию морального вреда в размере "." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда истцом ФИО18 М.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда подлежащее отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании неустановленных юридически значимых обстоятельств по делу, в результате неправильного применения и толкования норм материального права, при наличии недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По указанным основаниям просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца ответчиком - Управлением Федеральной службы

судебных приставов по Республике Дагестан подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО17 М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовым основанием исковых требований ФИО16 М.П. к УФССП России по РД о возмещении ущерба указаны нормы, содержащиеся в ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1084-194 ГК РФ.

Между тем указанные в исковом заявлении нормы гражданского законодательства не дают оснований для возложения ответственности на УФССП России по РД по возмещению вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины (в форме умысла или неосторожности) государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Помимо этого, по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов обязанность по его возмещению по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям на государство не возлагается.

В данном случае вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО14 М.Р. не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2007 по вине ФИО12., ФИО15 М.Р. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде "." ".".

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм ГК РФ (ст. ст. 151, 152), предусматривающие ответственность за причинение морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на УФССП России по РД не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2012 года по иску ФИО1 к Федеральному Управлению службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании их действия незаконными и взыскании процентов за несвоевременную выплату страховых средств и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи