Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Алимагомедова З.М. на решение Табасаранского районного РД от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истца Алимагомедова З.М., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, заключение прокурора Абдуллаева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимагомедов З.М. обратился в суд с иском к Администрации МР " "адрес"" о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что он работал директором МКОУ "Гурикская средняя общеобразовательная школа" "адрес", имеет почетное звание "Почетный работник образования Российской Федерации", является ветераном труда, никогда не имел замечаний по работе и дисциплинарных взысканий.

Распоряжением главы администрации МР " "адрес"" от "дата" N-р он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "г" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение, которое является мерой дисциплинарного взыскания, незаконным, поскольку работодатель не затребовал от него письменного объяснения в течение двух дней.

При применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание его предшествующее поведение, отношение к труду.

Со ссылкой на ст.84.1 ТК РФ, предусматривающей прекращение трудового договора оформлением приказа, и на ст.193 ТК РФ, который устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении взыскания, утверждает, что в данном случае работодателю следовало составлять два приказа, необходимых для документального подтверждения двух юридических фактов: применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"В удовлетворении иска Алимагомедова З. М. к администрации муниципального района " "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

В апелляционной жалобе и в своем выступлении на заседании судебной коллегии просил об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы привел те же доводы, которые положены в основу искового заявления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МР " "адрес"" проситрешение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации "адрес" N-р от "дата" истец назначен директором Гурикской средней школы (ныне МКОУ "Гурикская средняя общеобразовательная школа".

Распоряжением главы администрации МР " "адрес"" N-р от "дата" он уволен с занимаемой должности по п.п. "г" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Согласно подп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Факт хищения установлен вступившим в законную силу приговором этого же суда от "дата", согласно которому Алимагомедов З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Копия приговора имеется в материалах дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от "дата" N 2 (ред. "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.44 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина Алимагомедова З.М. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, администрация МР " "адрес"" вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из приговора от "дата" следует, что он постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, а такой порядок принятия судебного решения применяется согласно главе 40 УПК РФ при наличии согласия обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приговор Табасаранского районного суда в отношении Алимагомедова З.М. вступил в законную силу "дата", распоряжение о его увольнении ответчиком издано "дата", то есть в пределах месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, выразившейся в том, что у него не отобрали объяснения, и не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания наравне с приказом об увольнении, являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

При увольнении по основанию, предусмотренному пп. "г" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ не требуется срок для предварительного уведомления работника об увольнении, не отбирается объяснение, поскольку такое объяснение им дается в ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, для увольнения по данному основанию является достаточным наличие в отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Действующее законодательство не предусматривает составление наравне с приказом или распоряжением об увольнении и приказа, как указывается истцом, "о применении дисциплинарного взыскания". Увольнение с работы означает прекращение трудового договора с работником. Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "г" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора с работником оформляется приказом или распоряжением работодателя. Оформление прекращения трудового договора еще и приказом или распоряжением "о применении дисциплинарного взыскания" данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, решение суда основано на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и точном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табасаранского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимагомедова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: