Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. Гомленко Н.К.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.К. в пользу ООО "Центра-Дент" 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя М.К. - А.А., просившей решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центра-Дент" обратилось в суд с иском к М.К. о взыскании 73000 руб. по договору о профессиональной подготовке и обучению и 25000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что ответчик М.К. был принят на работу в ООО "Центра-Дент" по договору N 4 от 01 марта 2008года на постоянной основе с условиями, оговоренными трудовым договором, в должности врача - стоматолога.

4 декабря 2010 года ООО "Центра-Дент" в качестве работодателя с одной стороны, и студент М.К., ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обучающийся по курсу профессиональной переподготовки "Стоматология терапевтическая" с другой стороны заключили контракт о том, что стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним профессиональным образованием и интересов студента.

В обязанности работодателя входило: выплачивать М.К. в период обучения в учебном заведении суточные, проезд, за проживание в гостинице; заключить договор с учебным заведением о возмещении ему затрат на организацию обучения студента по дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста и оплатить; после завершения обучения принять М.К. на работу на должность врача - стоматолога в соответствии с уровнем квалификации и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В обязанности студента М.К. входило: освоить образовательную программу по избранному направлению; прибыть в ООО "Центра-Дент" для выполнения должностных обязанностей не позднее 6 апреля 2011 года и отработать в организации не менее 3 лет после окончания учебы. В противном случае студент обязался возвратить в кассу ООО "Центра-Дент" всю сумму, потраченную на его обучение.

ООО "Центра-Дент" выполнило свои обязательства по договору: оплатило расходы на обучение М.К. в сумме 73 000р. и предоставило М.К. работу врача-стоматолога. Однако, ответчик М.К. уклонился от выполнения своих обязательств, с 28.12.2011 года он без каких либо объяснений перестал выходить на работу, уехал в г. Махачкалу и больше на рабочее место не явился. На требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не ответил, в связи с чем 10.05.2012г. трудовой договор с ним был расторгнуть за прогул.

Поскольку М.К. свои обязательства по договору не выполнил, просит взыскать потраченные ООО "Центра-Дент" денежные средства в сумме 73 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Он указывает, что по договору от 1 марта 2008 года ответчик устроился врачом - стоматологом в ООО "Центра-Дент". На работу он принимался на основании сертификата специалиста, который был выдан 23.06.2005 г. на срок 5 лет. Указанный срок сертификата истек 23.06.2010 г. и работодатель только в декабре 2010 г. направил работника на повышение квалификации. Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности.

Из этой нормы следует, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренной законом.

Кроме того, повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет являлось одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (п. 5 "д" Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.207 года N30, действовавшим на тот период). Так же требование обязательного повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности содержится и в приказе Минздавсоцразвития России от 7 июля2009 года N415 (ред. 26.12. 2011) "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России от 09.07.2009 г. N 14292).

В соответствии со ст. 197 ТК РФ право каждого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Анализ положений ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что дополнительный договор о повышении квалификации заключается с работником в ситуации, когда обучение не является обязательным.

Однако, если обязанность обеспечить повышение квалификации работника возложена на работодателя нормативными актами, договор с работником об обучении не должен заключаться.

Тем более не может предъявляться такое требование к работнику в случаях, когда проводить повышение квалификации в соответствии с законом должен работодатель.

В соответствии со ст.9 ТК РФ трудовые договора не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению

Таким образом, истец не должен был заключить ученический договор с ответчиком, тем более включить в договор условие, обязывающее ответчика отработать 3 года, в противном случае - возвратить в кассу сумму, потраченную на обучение.

Суд неправильно истолковал нормы материального права.

Кроме того, сам истец не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные п.2.1 договора, ответчик проживал в г. Перми весь период обучения на свои деньги. Расходы ему не были компенсированы.

Ответчик возместил стоимость обучения истцу, ежемесячно с его зарплаты удерживалась часть денежных средств.

Пользуясь тем, что ответчик не брал квитанции, истец заявил свои требования.

Согласно ч.2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или письменными соглашениями к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, работника перед работодателем - выше, чем предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Условие договора об обучении о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, указанные условия договоров являются недействительными и не подлежать применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2008 года между М.К. и ООО "Центра-Дент" был заключен трудовой договор.

В соответствии с данным договором М.К. был принят на работу врачом - стоматологом сроком на 5 лет.

1 апреля 2010 года между ООО "Центра-Дент" и М.К. заключен трудовой договор, по условиям которого М.К. принимается на работу врачом-стоматологом с 1 апреля 2010 года.

4 декабря 2010 года ООО "Центра-Дент" и М.К. заключили между собой типовой контракт между студентом и работодателем.

По условиям данного контракта ООО "Центра-Дент" обязался заключить договор с учебным заведением о возмещении ему затрат на организацию обучения студента по дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста и оплатить. М.К. обязался после окончания учебы отработать не менее 3 лет в ООО "Центра-Дент", в противном случае возвратить в кассу ООО "Центра-Дент" денежные средства, потраченные обществом на его обучение.

Судом установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил. Он заключил с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 19 января 2011 года договор на оказание дополнительных (последипломных) образовательных услуг, и согласно условиям указанного контракта перечислил на обучение М.К. 73 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27-28).

Однако М.К. свои обязательства по контракту с ООО "Центра-Дент" не выполнил, с 28 декабря 2011 на работу не вышел, в связи с чем приказом 5 мая 2012 года он уволен с работы за совершение прогула.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше типового контракта, того, что ответчик три года не отработал, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика сумму затрат на обучение истца.

Доводы ответчика о том, что согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности; анализ положений трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что дополнительный договор о повышении квалификации заключается с работодателем в ситуации, когда обучение не является обязательным; если обязанность обеспечить повышение квалификации работника возложена на работодателя нормативными актами; договор об обучении с работником не должен заключаться, договор об обучении заключен в нарушение требований ч.2 ст. 232 и 249 ТК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 196 ТК Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что доказательства того, что порядок и условия профессиональной подготовки ответчика были предусмотрены коллективным договором, или же трудовым договором с истцом М.К. в суд истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Между сторонами был заключен такой дополнительный договор - типовой контракт между студентом и работодателем, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплатить обучение ответчика, а ответчик обязался отработать три года в ООО "Центра-Дент".

При заключении указанного контракта истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства. Контракт соответствует приведенным выше положениям закона.

Довод жалобы о том, что, взыскав вся затраченную на обучение ответчика сумму, суд нарушил требования ст. 9, 232, 249 ТК РФ так же является несостоятельным.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что условие возврата всей суммы, а не пропорционально отработанному времени, было предусмотрено контрактом, заключенным между сторонами.

Данный контракт заключен с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку взыскание всей сумма затраченных на обучение денежных средств - это условие трудового соглашения, то по смыслу ст. 249 ТК РФ, при взыскании денежных средств нужно руководствоваться трудовым соглашением.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи