Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

с участием: Заловой А.Н. и ее представителя адвоката Шабанова Х.Я. (ордер от 24.04.2013г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина А.В. на решение Каспийского городского суда РД от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заловой А. Н. к Кочергину А. В. и ОСАО "Россия" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца с Кочергина А. В. в пользу Заловой А. Н. в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, взыскании возмещение вреда связанного со смертью кормильца с Кочергина А. В. с 18 августа до достижения 18 летнего возраста Залова З.А. "дата" года рождения и Заловой Г. А. "дата" года рождения ежемесячно по 6000 рублей, взыскать с Кочергина А. В. и Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Заловой А. Н. расходы на представителей в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям и взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Россия" страховые выплаты за причинение вреда здоровью в размере 135 (сто тридцать пять) тыс. рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина А. В. в пользу Заловой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кочергина А. В. возмещение вреда причиненного смертью кормильца в сумме по 3000 (трех тысяч) рублей на каждого в период времени с сентября 2009 года до достижения 18 летнего возраста Залову З.А. "дата" года рождения и Заловой Г. А. "дата" года рождения с учетом уровня инфляции установленного федеральным законом Российской Федерации.

Взыскать с Кочергина А. В. и Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Заловой А. Н. расходы на представителей, с Кочергина А. В. в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и Открытого страхового акционерного общества "Россия" в сумме 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" страховые выплаты за причинение вреда здоровью в пользу Заловой А. Н. в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснения истицы Заловой А.Н. и ее представителя - адвоката Шабанова Х.Я. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Залова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кочергину А.В. и ОСАО "Россия" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца до достижения 18 летнего возраста Залова З.А., "дата" года рождения, и Заловой Г. А., "дата" года рождения, ежемесячно по 6000 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 135 (сто тридцать пять) тыс. рублей и расходов на представителей в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2009 года примерно в 15 часов 45 минут на 635 км. автодороги Мб- "Каспий" (Москва-Астрахань), в районе моста через железнодорожную линию на территории Поворинского района Воронежской области в направлении г.Волгограда под управлением Кочергина А.В. двигался легковой бортовой автомобиль марки "Мазда Титан" с прицепом КМЗ 8.136, за которым в попутном направлении под управлением Банарь В.В. следовал легковой автомобиль марки "Мерседес Бенц", в том направлении, за автомобилем "Мерседес Бенц", под управлением Смирнова А.В.двигался автомобиль марки "Тойота Камри". В это время во встречном направлении по отношению к указанным автомобилям, в направлении г.Москвы, под управлением Залова А.З. двигался грузовой автомобиль марки "Вольво N оснащенный полуприцепом (рефрижератором) с арбузами, купленными за 110000 рублей. В связи с разрывом металлического дышла прицепа автомобиля "Мазда Титан" произошло ДТП, в результате которого погиб Залов А.З., а груз пришел в негодность, чем нанес ущерб в сумме 110000 рублей.

По факту ДТП 24.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело следователем СО при ОВД по Поворинскому муниципальному району Власовым А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.

В последующем, не предъявив обвинение виновному лицу, следователями Борисоглебского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" в интересах виновного лица вынесены постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Кочергина А. В..

Вина ответчика в происшедшем доказана приложенным заключением эксперта. Действия Кочергина А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ, он выехал на неисправном автомобиле, не проверив техническое состояние транспортного средства, и тем самым создал общественно-опасные последствия, что привело к смерти Залова А.З. В связи с смертью мужа, единственного кормильца семьи ее семья осталась без заработка и средств на существование.

По вине ответчика ей нанесен моральный вред, по его вине дети потеряли отца, она мужа. Единственным кормильцем семьи был ее муж, так как она смотрела за малолетними детьми. Факт того, что она нигде не работает, подтверждается приложенной ею к исковому заявлению копией трудовой книжки. После смерти мужа ее семья осталась без средств на содержание. У нее на иждивении остались малолетние дети: сын- Зал, "дата" года рождения и дочь-Гульханум, "дата" года рождения. Ее муж по основному месту работы имел заработок в среднем размере 12000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1088 и 1089 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере по 6000 рублей на каждого из детей ежемесячно, а также компенсировать моральный вред. Кроме того, ОСАО "Россия", в котором застрахована ответственность Кочергина А.Н., должно выплатить истцу страховые выплаты за причинение вреда здоровью в размере 135 (сто тридцать пять) тыс. рублей.

В остальной части исковых требований просила прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще письменно уведомлен о дне и времени рассмотрения исковых требований Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно возражений направленных в адрес суда в части исковых требований Заловой А.Д.- Кочергин А.В. просит отказать в удовлетворении указанных исковых требований поскольку его вина в происшедшем ДТП отсутствует, вред был причинен следствии обстоятельств непреодолимой силы и у истицы нет оснований возлагать на него ответственность по его возмещению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм, как материального, так и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд лишь указал, что истица "испытывала нравственные и физические страдания, позволяющие суду принять во внимание данные требования истицы", тогда как суду в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо было установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, вывод суда о том, что "компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда", основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Выводы суда о том, что "вина ответчика в происшедшем доказана", "действия Кочергина А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ, он выехал на неисправном автомобиле, не проверив техническое состояние транспортного средства, и тем самым создал общественно-опасные последствия" не соответствуют обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования его вины в совершенном ДТП не была установлена, а уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Отсутствие состава преступления в данном случае предполагает, что, во-первых, его действия не являются общественно-опасными и не посягают на установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения; во-вторых, отсутствует субъективная сторона преступления. В силу п. 1 ст. 28 УПК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Суд в обоснование своих выводов ссылается на протокол допроса эксперта Мещерякова М.С. от 16.12.2009г., который показал, что разлом дышла прицепа произошел из-за наличия в нем микротрещин, что возможно обусловлено ослаблением затяжки крепежного болта, которое возможно было обнаружить при осмотре.

Вместе с тем, дополнительной автотехнической судебной экспертизой N от 10.02.2010 г., которую в том числе проводил эксперт Мещеряков М.С, было установлено, что даже при полной затяжке болта крепления излом дышла прицепа по сечению, в котором имелись усталостные трещины, безусловно возможен.

Представляется необоснованным и не соответствующим требованиями ст. 67 ГПК РФ выбор судом в качестве приоритетного доказательства именно протокол допроса, а не заключение автотехнической судебной экспертизы, которая была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и представляет собой отчет о проведении комплексного исследования.

Неотражение в судебном решении указанного доказательства свидетельствует о том, что в нарушение п. 1 ст. 157 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ названное заключение эксперта не исследовалось и не оценивалось судом.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 26 апреля 2010г., вынесенного следователем Борисоглебского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Рахимовым А.Г. указано следующее:

"Прицеп к его автомобилю "Мазда Титан" находился в исправном состоянии, технический осмотр был пройден (примечание: в материалах дела находится диагностическая карта прицепа, согласно которой замечания отсутствуют, транспортное средство технически исправно). Прицеп и дышло были окрашены ЛКП в целях защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что причиной разрыва дышла явилось наличие усталостных микротрещин в его сечении, которые не могли быть обнаружены Кочергиным А.В. при его визуальном осмотре".

С учетом вышеизложенного, имеются достаточные основания полагать, что Кочергин А.В., управлявший легковым автомобилем марки "Мазда Титан", г.р.з. N регион с прицепом марки "КМЗ-8.136", г.р.з. N регион, при вышеуказанных обстоятельствах, не мог предвидеть наступления данных общественно-опасных последствий. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ".

01.06.2011г. производство по указанному уголовному делу было

возобновлено на основании Постановления Поворинского межрайонного

прокурора. Постановлением от 01.07.2011г. следователем Борисоглебского

межрайонного СО СУ СК РФ Волковым В.В. уголовное дело было вновь

прекращено по тем же основаниям, поскольку в ходе дополнительного

расследования каких-либо сведений о наличии в моих действиях признаков

состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, получено не

было.

Постановлением следователем МСО М.В. Волошенко от 14.11.2011г. уголовное дело N 09433164 Боресоглебским МСО СУ СК РФ по Воронежской области 14.11.2011г. вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации установление вины в совершении преступления осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, одним из этапов которого является предварительное расследование. В силу ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель; но никак не потерпевший.

В нарушение установленного порядка признания вины лица в совершенном преступлении, суд фактически решил вопрос о моей виновности в произошедшем в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Решение указанных выше вопросов не отнесено к подсудности по гражданским делам.

Предоставленные им, а также истребованные судом материалы прекращенного уголовного дела в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанная норма основана на принципе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и предполагает известные пределы активности суда в гражданском процессе.

Вопреки основным началам гражданского судопроизводства суд не только разрешил вопросы, не относящиеся к его подсудности, но также сделал выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, не основанные на представленных мной доказательствах. При этом истцом в подтверждение доводов искового заявления никаких доказательств предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под обстоятельствами непреодолимой силы в п. 3 ст. 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, речь идет о таких обстоятельствах, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить.

Органами предварительного расследования в установленном законом порядке было установлено, что микротрещины дышла прицепа не могли быть обнаружены ни мной, ни должностными лицами, производившими технический контроль исправности транспортного средства. Вследствие чего я при должной осмотрительности и внимательности к техническому состоянию прицепа не мог предотвратить наступление данных общественно-опасных последствий.

Далее судом не был применен закон, подлежащий применению, при определении размера компенсации вреда, причиненного смертью кормильца. Так, судом верно установлено, что средняя месячная заработная плата погибшего составляла 12000 руб. Однако не ясно исходя из какой нормы закона суд определил, что несовершеннолетние дети погибшего имели право получать на свое содержание по 3000 руб. Указанная сумма судом в своем решении не обоснована, логика такого расчета не понятна и не основана на законе. Для определения доли заработка (дохода) умершего, которую получали или имели право получать на свое содержание лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 1 ст. 1089 ГК РФ), используются два критерия: установленная в законе доля, соответствующая праву данного лица на получение алиментов (глава 13 Семейного кодекса), и фактический размер получения.

Истицей не предоставлено каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети фактические получали на свое содержание 100% или 50% заработка погибшего. В виду отсутствия сведений о том, какое содержание они получали, необходимо руководствоваться нормами, определяющими какое содержание несовершеннолетние дети имели право получать от родителя. Таким образом, несовершеннолетние дети (в лице, своего законного представителя) вправе претендовать на возмещение вреда в связи со смертью их родителя в тех размерах, которые определены ст. 81 Семейного кодекса РФ: на одного ребенка - одна четверть, на двух детей - одна треть, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Из сказанного выше и содержания норм п. 1 ст. 1089 ГК РФ и ст. 81 СК РФ следует, что в рассматриваемом случае размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, взыскиваемый в пользу несовершеннолетних детей не может превышать 4 000 рублей (1/3 от дохода на двух несовершеннолетних детей).

Нельзя также не обратить внимание и на то, что размер взыскиваемых судебных расходов также исчислен не верно и вопреки императивным нормам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Т.е. учитывая частичное удовлетворение исковых требований, у суда не было достаточных оснований взыскивать судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд, несмотря на то, что органами предварительного следствия в отношении Кочергина А.В. прекращено уголовного дело за отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о том, что вред причиненный источником повышенной опасности возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вследствие действий Кочергина А.В., в обязанности которого входило тщательный осмотр транспортного средства и прицепа перед выездом.

В обоснование указанного вывода указал, что согласно протокола допроса по расследованному уголовному делу специалиста Мещерякова М.С. следует, что с учетом проведенного им исследования следует, что на дышле по которому произошел излом повлекшее за собой ДТП, при исследовании были установленные усталостные трещины по его сечении по которому произошел излом. Данные трещины были обнаружены с наружной стороны, а точнее в верхней его части, в области вваривания втулки. Излом указанного дышла произошел из-за наличия микротрещин. Развитие указанных микротрещин было обусловлено ослаблением затяжки крепежного болта. С учетом проведенного исследования водитель был в состоянии визуально обнаружить ослабление болта при проверке указанного узла.

В соответствии с заключением эксперта от 30 мая 2012 года N при исследовании поверхности излома дышла на нем имеются участки покрытые коррозией, что дает основания утверждать, что еще до полного излома дышла, задолго до этого, на нем, имелись усталостные микротрещины. Исследование представленного болта соединения дышла с днищем прицепа для его транспортного положения показывает, что имелся его срез в результате приложения нагрузок, превышающих предел его прочности. Главной причиной излома дышла прицепа явившегося причиной ДТП явилось наличие усталостных трещин в его сечении, по которому и произошел конечный излом.

Обнаружение какой либо неисправности имеющейся на прицепе "КМЗХ-8.136", также обнаружение как возможного некоторого ослабления в затяжке болта крепления дышла к самому прицепу, так и обнаружение усталостных микротрешин на дышле прицепа, возможно только при проведении тщательного осмотра прицепа. Способность правильно оценить результаты осмотра в основном зависит от субъективных качестве водителя, который проводит осмотр прицепа перед выездом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083, ст. 1086, ст. 1089, ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В связи с гибелью родного и близкого человека, истцам, причинены нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке представленных доказательств, а также доводов истцов и обстоятельств данного гражданского дела, и сделан с учетом того, что в результате дорожно-транспортного наступили последствия, в связи с которыми истцы испытывают эмоциональное потрясение, нравственные страдания.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что погибший приходится супругом Заловой А.Н. и отцом несовершеннолетним Залову З.А., "дата"г.р. и Заловой Г. А., "дата"г.р., индивидуальные особенности истцов, их возраст, с учетом разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Кочергина А.В. о недоказанности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела, степень родства и свойства истцов и погибшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст. ст. 1072, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 3 000 рублей с последующей индексацией.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера ежемесячных платежей, а тем более, для отказа в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, учитывая материальное положение сторон, соблюдение балансов их интереса и принципа справедливости.

Судом также в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ был правильно разрешен вопрос о возмещении расходов на услуги представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.