Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Панасенко Г.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 г. по делу по иску Ашаева Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Лиджеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ашаева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашаев Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФСИН России по РК) о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, что с 1994 года он работал в Учреждении ОЛ-27/3 УИН МВД РК (ИТК-3) аттестованным сотрудником. Собственного жилья не имел, проживал в служебной квартире, в связи с чем 04 декабря 1995 года написал рапорт на имя начальника о постановке в очередь на получение жилья. Решением жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года был включен в указанную очередь. С 2006 года является пенсионером УФСИН России по РК. Однако до настоящего времени жильем не обеспечен. В начале 2012 года ему стало известно о том, что он снят с этой очереди в связи с непредставлением документов. 7 сентября 2012 года решением жилищной комиссии УФСИН России по РК ему отказано в восстановлении на учёте в связи с отсутствием документов. Просил признать указанное решение незаконным и обязать комиссию восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Ашаев Д.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УФСИН России по РК Лиджеев В.В. иск не признал, пояснив, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих постановку истца на учёт, учётного дела, ему правомерно отказано в восстановлении на жилищный учёт. Кроме того, приказом начальника ИТК-3 от 11 марта 1995 года была создана жилищно-бытовая комиссия в составе председателя Сангаджиева В.О., заместителя Санкуева В.И. и других членов комиссии. Однако в представленной истцом выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года Санкуев В.Н. указан в качестве председателя, персональный состав членов комиссии также расходится с составом, указанным в приказе. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года исковые требования Ашаева Д.С. удовлетворены. Решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия от 07 сентября 2012 г. по отказу Ашаеву Д.С. в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия возложена обязанность восстановить Ашаева Д.С., 28 ноября 1955 года рождения, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно очередности по состоянию на 20 декабря 1995 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Лиджеев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что 20 декабря 1995 г. жилищная комиссия не изучала и не исследовала якобы представленные истцом документы для признания нуждающимся в жилом помещении, так как согласно рапорту он их не приложил. С марта по декабрь 1995 г. состав жилищной комиссии приказом не изменялся. Решение жилищно-бытовой комиссии от 20 декабря 1995 г. было принято нелегитимным составом и является незаконным. Истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании истец сообщил, что в 2006 г. он обращался в УФСИН России по РК с вопросом о восстановлении в очереди на получение жилья и предъявил суду соответствующий рапорт на имя начальника УФСИН России по РК Богданова В.П. Однако судом данный факт был оставлен без внимания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Республике Калмыкия Лиджеева В.В., истца Ашаева Д.С., исследовав книгу приказов N 165 ИТК N 3 УИН МВД РК (архивный N 91) за период с 11.04.1994 г. по 13.09.1996 г., представленную ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца Ашаева Д.С., суд исходил из того, что он, будучи сотрудником ИТК-3 УИН МВД РК, был включён решением жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года в очередь на получение жилья. Согласно показаниям свидетелей персональный состав жилищной комиссии был изменен, что приказом или иным распоряжением начальника не было закреплено. Учётное дело истца не сохранилось. В августе 2012 года он узнал о снятии его с учета. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность снятия истца с учёта, и о своевременном извещении в установленном порядке о принятом решении. Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РК от 07 сентября 2012 года ему отказано в восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием первичного рапорта, протокола о постановке на жилищный учёт, учётного дела. Поскольку ответчик снял с указанного учета нуждающегося в улучшении жилищных условий истца, принятого на этот учет до 1 марта 2005 г., по необоснованной причине, должным образом не рассмотрел и не оценил мотивы его обращения, действия ответчика являются незаконными и нарушающими жилищные права истца. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда первой инстанции в силу вышеназванным требованиям является необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Доказательства, которые положены в основу этого решения, не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.5 и ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РК истцу отказано в восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием первичного рапорта, протокола о постановке на жилищный учёт, учётного дела.

Признавая указанное решение незаконным, суд в обоснование своего вывода принял во внимание как за достоверные, представленные Ашаевым Д.С. ксерокопии документов, а именно, рапорта от 04 декабря 1995 года, выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года, а также показания свидетелей Сангаджиева В.О., Санкуева В.И и Тигай Н.Г., работавших в то время с истцом в ИТК N 3 УИН МВД РК. Суд указал, что по их сведениям на момент обращения истца (в декабре 1995г.) с рапортом о постановке на очередь на получение жилья, персональный состав жилищно-бытовой комиссии был изменен, ссылка ответчика на приказ начальника учреждения Сангаджиева В. за N 14 от 11 марта 1995 г не является основанием для отказа истцу в иске.

Однако как следует из материалов дела, ксерокопии указанных документов надлежащим образом не заверены, оригинал решения жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года согласно представленной истцом выписке из него суду не представлен.

Из объяснения представителя ответчика Лиджеева В.В. следует, что такие документы у ответчика отсутствуют, потому оригиналы решения жилищной комиссии, протокола заседания жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года не могут быть представлены. В отношении других работников учреждения, состоявших на учете на получение жилья в рассматриваемый период, документы были, и они получили жильё.

Согласно ксерокопии выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 20 декабря 1995 года председателем комиссии является Санкуев В.Н., членами комиссии - Завгородний А.И., Карвенов Б.С. и сам истец Ашаев Д.С., секретарь - Тигай Н.Г.

Из обозренной книги приказов N 165 ИТК N 3 УИН МВД РК (архивный N 91) за период с 11.04.1994 г. по 13.09.1996 г. следует, что приказом начальника учреждения Сангаджиева В. за N 14 от 11 марта 1995 г. в целях улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников и учета жилплощади учреждения создана жилищно-бытовая комиссия в составе председателя комиссии Сангаджиева В.О, начальника учреждения, заместителя председателя комиссии Санкуева В.И., заместителя начальника, членов комиссии Ашаева Д.С., оперативного дежурного, Тигай О.И., коменданта, Мустурова Ю.М, младшего инспектора.

В этой же книге приказов сведений о временном отсутствии 20 декабря 1995 г. на рабочем месте членов комиссии Сангаджиева В.О., Тигай О.И., Мустурова Ю.М., их переизбрании, выбытии из состава жилищно-бытовой комиссии не имеется.

В ней имеются такие данные: приказ N 18 от 01 февраля 1996 г. начальника учреждения Сангаджиева В. в связи с изменениями в штатной расстановке о создании другого состава жилищной комиссии, вместо Ашаева Д.С. и Тигай О.И. членами жилищной комиссии указаны Эрдниев В.С., Джагрунов Н.С-Г., секретарем Сирая Н.Н.

Утверждение состава жилищно-бытовой комиссии приказом руководителя, систематичность его издания, в частности в 1995 г. и 1996 г., свидетельствует о том, что в период с 11 марта 1995 г. по 20 декабря 1995 г. его состав не изменялся.

Между тем, суд, обосновывая оспариваемое решение, сослался также на показания свидетелей Сангаджиева В.О., Санкуева В.И и Тигай Н.Г., работавших в то время с истцом в ИТК N 3 УИН МВД РК.

Суд указал, что по их сведениям, на момент обращения истца (в декабре 1995г.) с рапортом о постановке на очередь на получение жилья, персональный состав жилищно-бытовой комиссии был изменен.

Однако такое суждение противоречит книге приказов N 165 ИТК N 3 УИН МВД РК (архивный N 91), согласно которой в период с 11 марта 1995 г. по 20 декабря 1995 г. состав жилищно-бытовой комиссии учреждения ИТК N 3 УИН МВД РК не изменялся.

Кроме того, как пояснил истец, в период с 20 декабря 1995года, со дня постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ежегодно регистрацию он не проходил, под каким номером значился в очереди не помнит.

Вышеназванные доказательства, а именно, ксерокопии документов, показания свидетелей, вызывающие у суда сомнения, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку объем представленных истцом и имеющихся в деле доказательств является недостаточным для вынесения правильного, законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что правовых оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ответчика от 07 сентября 2012 года об отказе истцу в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из искового заявления следует, что истец о снятии его с очереди на получение жилья узнал в начале 2012 г. Согласно же протоколу судебного заседания от 17 января 2013 г. истец об этом узнал в 2006 г. перед увольнением по болезни, другие доводы по указанному обстоятельству истец не привел.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска им не представлены.

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении его жилищных прав в августе 2012 г. противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ашаеву Д.С. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ашаева Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 07 сентября 2012 года по отказу в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи Г.В. Панасенко

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова