Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева А.А. к Долдаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Долдаевой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ответчика Долдаевой Т.В. - Явановой Ц.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Бадмаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев А.А. обратился в суд с иском к Долдаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 05 июля 2012 г. в 12 час. 05 мин. по ул. Клыкова, 1 г. Элисты по вине Долдаевой Т.В. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащей ему автомашине ... , государственный регистрационный знак ... причинен ущерб. Для устранения технических повреждений необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого по оценке специалиста составляет 54082 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1822 руб.46 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем, уточнив требования, Бадмаев А.А. просил взыскать с ответчика Долдаевой Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72621 руб. 38 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности - 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2378 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебное заседание истец Бадмаев А.А. не явился.

Представитель истца Конаев С.Э. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Долдаева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 года исковые требования Бадмаева А.А. удовлетворены частично. С Долдаевой Т.В. в пользу Бадмаева А.А. взысканы 54082 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 46 коп., всего 65018 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчика Долдаевой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение требований процессуального закона. В жалобе указывается на недоказанность ее вины в административном правонарушении и наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым суд не дал надлежащей оценки. Является неправильным вывод суда о необходимости взыскания возмещения вреда в размере, определенном оценщиком, поскольку при рассмотрении дела не были устранены противоречия между представленным истцом актом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2012 г. и справкой о ДТП от 5 июля 2012 г., касающиеся характера и объема повреждений. Решение не может быть признано законным и потому, что в нарушение процессуального закона дело было рассмотрено в ее отсутствие, между тем доказательств надлежащего извещения ее о судебном разбирательстве в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований Бадмаева А.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Долдаева Т.В. как непосредственный причинитель вреда является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования принадлежащего ей автомобиля.

Указанные выводы суда не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены лишь имущественные права истца, в частности, в виде затрат на проведение оценки повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих истцу неимущественных прав либо нематериальных благ, причинении вреда его жизни и здоровью, повлекших физические или нравственные страдания, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании материального вреда частично, суд исходил из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 54082 руб. должна быть возложена на причинителя вреда Долдаеву Т.В., управлявшую транспортным средством, владельцем которого в установленном законом порядке не был застрахован риск своей гражданской ответственности в пользу третьих лиц.

С выводом суда в части привлечения Долдаевой к материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, следует согласиться.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод суда об определении размера подлежащего возмещению материального вреда на сумму 54082 руб., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2012 г. Долдаева Т.В., управляя автомашиной ... без номерных знаков по ул. Клыкова, 1, совершила маневр задним ходом, в результате которого произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 05 июля 2012 г., из которой следует, что в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля Бадмаева А.А.

В установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном законодательством, указанный документ и сведения, содержащиеся в нем, сторонами не были оспорены.

Информация аналогичного характера содержится также в представленных истцом в суде первой инстанции сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бамбушевым С.Ю.

Таким образом, на момент совершения ДТП 05 июля 2012 г. были зафиксированы повреждения лишь лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля, принадлежащего Бадмаеву А.А.

Между тем, удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба на сумму 54082 руб., суд в решении сослался на отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... от 24 сентября 2012 г.

При этом согласно приложенному к отчету акту осмотра транспортного средства от 16 сентября 2012 г. установлены следующие повреждения: деформация заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия молдинга правого заднего бампера, молдинга правой задней двери и люка бензобака; сколы и трещины правого заднего фонаря.

Однако данный акт осмотра транспортного средства не может быть отнесен к категории допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательств, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле материалам, в частности, справке о ДТП от 5 июля 2012 г. и акту осмотра транспортного средства от 20 июля 2012 г.

Более того, как установил суд первой инстанции, данный осмотр был произведен экспертом-техником через 2 месяца 11 дней после ДТП и без участия ответчика Долдаевой, не уведомленной надлежащим образом о проведении осмотра.

Также не может быть принят в качестве допустимого доказательства характера и объема причиненных автомобилю истца повреждений и имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от 20 июля 2012 г., составленный работником филиала ЗАО "Технэкспро" по Волгоградской области.

Как подтверждено материалами дела, осмотр автомобиля был произведен через 15 дней после ДТП на основании договора ОСАГО, в то время как ответчик Долдаева на момент совершения ДТП не являлась участником правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из данного акта не видно, представлялись ли эксперту на исследование документы об административном правонарушении, в частности, справка о ДТП и сведения об участниках ДТП и транспортных средствах.

В акте не нашел отражения тот факт, что выявленные при осмотре 20 июля 2012 г. механические повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ОБДПС ГИБДД от 5 июля 2012 г., не указаны причины данных расхождений.

Кроме того, ответчик Долдаева не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля истца, и сведения, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как показал анализ исследованных судом первой инстанции материалов, противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений транспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2012 г. и в отчете N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 24 сентября 2012 г., при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не были устранены, а истцом не представлены соответствующие доказательства обоснованности предъявленного им расчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение приведенной нормы доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в справке ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 5 июля 2012 г., и обоснованности произведенного им расчета размера ущерба на основании акта осмотра транспортного средства от 16 сентября 2012 г., истцом не представлено.

Таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда о необходимости взыскания в пользу Бадмаева А.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 54082 руб. не может быть признан правомерным.

Поскольку сведения, содержащиеся в справке о ДТП относительно характера и перечня повреждений автомобиля Бадмаева А.А., не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять их во внимание и в этой связи признать обоснованными требования истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего правого крыла.

При определении размера материального ущерба суд апелляционной инстанции исходит из имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 24 сентября 2012 г., согласно которой стоимость работ и материалов по окраске поврежденных деталей автомобиля истца составила 29610 руб. Данную калькуляцию суд принимает во внимание, так как она является обоснованной и соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Других расчетов стоимости восстановительного ремонта повреждений в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит 29610 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального вреда.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба соответственно подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и невручения ему копии искового заявления.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 25 октября 2012 г. ответчик Долдаева Т.В. была извещена об отложении судебного заседания на 08 ноября 2012 г. с разъяснением права знакомиться с материалами гражданского дела и получения копии искового заявления. Копия искового заявления с приложенными документами была направлена ей по указанному ею адресу посредством заказного письма.

Ссылка в жалобе на отказ представителя истца Конаева С.Э. от заявленных истцом требований, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2012 г., не может влечь отмену решения суда, поскольку данный отказ не был занесен в протокол судебного заседания и не был подписан представителем истца. Последствия отказа от иска представителю истца не были разъяснены судом. Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного разбирательства представитель истца Бадмаева А.А. - Конаев С.Э. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Указание в протоколе на выступление представителя истца, просившего в порядке судебных прений отказать в удовлетворении требований, является ошибочным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе о том, что поскольку в отношении ответчика Долдаевой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2012 г. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, оснований для возложения на нее ответственности за последствия ДТП не имеется.

Отсутствие документов о привлечении лица, причинившего вред, к административной либо уголовной ответственности само по себе не может предрешать вопрос о его невиновности в рамках гражданских правоотношений и означать, что основания для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред, отсутствуют.

В случае непринятия органами ГИБДД решений по фактам дорожно-транспортных происшествий о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения либо принятия таких решений суды в любом случае должны устанавливать вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании которых пришел к однозначному выводу о виновности водителя Долдаевой, не убедившейся в безопасности осуществляемого ею маневра - движения задним ходом, в создании аварийной обстановки на дороге и причинении вреда имуществу истца.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности оформления доверенности представителя и взыскания соответствующих расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца выражены в доверенности, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке. При ее оформлении истцом уплачена госпошлина (по тарифу) в общей сумме 800 руб.

Расходы на оформление доверенности подтверждены истцом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика уже были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, признаны необоснованными. С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г. в части взыскания с Долдаевой Т.В. в пользу Бадмаева А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Долдаевой Т.В. в пользу Бадмаева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 29610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 30 коп.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Бадмаева А.А. к Долдаевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Бадмаева А.А. к Долдаевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Пюрвеева А.А.

Судьи:

Басангов Н.А.

Шовгурова Т.А.