Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирдина В.С., Скирдиной А.П., Блинова Н.И., Блиновой Л.Д. к Якову Ю.Н. об определении местоположения границ земельных участков по апелляционной жалобе представителя истцов Манджиева С.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителей истцов Манджиева С.Л. и Спириной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Якова Ю.Н. и его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скирдин В.С., Скирдина А.П., Блинов Н.И. и Блинова Л.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у них в общей долевой собственности имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах " ... " СМО общей площадью " ... " кв.м с долей каждого равной 1/243. Общим собранием участников общей долевой собственности от 10 апреля 2012 г. (далее - Общее собрание) местоположение выделяемых ими земельных участков не определено. 14 апреля 2012 г. в газете было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ими в счет своих земельных долей, на что 05 мая 2012 г. от ответчиков поступили возражения в письменной форме. Полагали, что имеют преимущественное право на выдел земельных участков с определением местоположения границ данных участков вблизи земельного участка, находящегося в аренде у главы КФХ "" ... "" Манджиева С.Л., с которым они заключили договор аренды земельных участков от 25 марта 2012 г. Поскольку ответчик не занимается разведением сельскохозяйственных животных, просили определить местоположение земельных участков в счет их земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах " ... " СМО, определив каждому из истцов местоположение границ земельных участков, в том числе пастбищ площадью " ... " га, пашен площадью " ... " га, сенокосов площадью " ... " га.

В судебном заседании представители истцов Манджиев С.Л. и Спирина Л.В. исковые требования поддержали, указали, что наложение земельных участков сторон происходит лишь в части пастбищ. Пояснили, что каждый из истцов претендует на пастбища площадью " ... " га, расположенные примерно в " ... " км по направлению на юг от п. " ... ", пашни площадью " ... " га, расположенные примерно в " ... " км по направлению на юг от п. " ... " на сенокосы площадью " ... " га, расположенные примерно в " ... " км по направлению на запад от п. " ... ".

Ответчик Яков Ю.Н. и его представитель Анджаев Б.М. исковые требования не признали, подтвердили наложение земельных участков сторон в части пастбищ, указав, что Яковым с СПК "" ... "" заключен договор аренды животноводческой стоянки для ведения личного подсобного хозяйства. На основании решений Общего собрания, законность которого была подтверждена в судебном порядке, земельные участки ответчика выделены общим массивом: пастбища находятся в " ... " км по направлению на юг от п. " ... ", пашни - в " ... " км по направлению на юго-запад от п. " ... ", сенокосы - в " ... " км по направлению на запад от п. " ... ".

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Окунов В.А. рассмотрение требований истцов оставил на усмотрение суда, отметив, что земельные участки сторон не находятся на государственном кадастровом учете, в связи с чем определение наличия между ними пересечений (наложений) затруднено.

Истцы Скирдин В.С., Скирдина А.П., Блинов Н.И. и Блинова Л.Д. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Скирдина В.С., Скирдиной А.П., Блинова Н.И. и Блиновой Л.Д. удовлетворены в части определения каждому местоположения земельных участков " ... " (сенокосы площадью " ... " кв.м.), " ... " (пашни площадью " ... " кв.м.) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах " ... " сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Манджиев С.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении местоположения земельного участков (пастбищ) отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что решение Целинного районного суда от 05 июня 2012 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку не затрагивает преимущественного права истцов на выделение земельных участков в указанных ими границах. Проект межевания от 08 апреля 2012 г. был изготовлен до проведения Общего собрания 10 апреля 2012 г. с целью его утверждения данным собранием.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом исходил из того, что выделяемые сторонами в счет земельных долей земельные участки имеют пересечения в части пастбищ. Кроме того, вступившее в законную силу решение Целинного районного суда от 05 июня 2012 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части определения местоположения пастбищ, поскольку границы земельного участка ответчика определены в установленном законом порядке, проект межевания земельных участков истцов изготовлен позже, а соседство арендуемых главой крестьянского хозяйства Манджиевым С.Л. земельных участков не является безусловным основанием для полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу чч. 3-4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли (земельных долей) для выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей), должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст. 13.1 ФЗ N 101 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пп. 9, 12 ст. 13.1 Закона).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности в отличие от земельного участка, образованного на основании решения общего собрания участников долевой собственности и с утвержденным этим собранием проектом межевания, для которого дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как усматривается из материалов дела истцы Скирдин В.С., Скирдина А.П., Блинов Н.И. и Блинова Л.Д. являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м границах " ... " СМО (далее - земельный участок) с долей каждого из них равной 1/243. 14 апреля 2012 г. Манджиевым С.Л. от имени истцов в газете "" ... "" опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ими в счет своих земельных долей. 05 мая 2012 г. от ответчика на данный проект поступили возражения в письменной форме.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 г. решением Общего собрания и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе и ответчика. Законность решений Общего собрания была установлена в судебном порядке.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что местоположение границ земельных участков ответчика Якова Ю.Н. определено в установленном законом порядке ранее истцов.

Таким образом, размер и местоположение границ земельных участков (пастбищ), выделяемых истцами в счет их земельных долей не на основании решения Общего собрания, подлежит обязательному согласованию с другими участниками долевой собственности в силу вышеприведенных требований закона.

Доводы представителя истцов Манджиева С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что решение Целинного районного суда от 05 июня 2012 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (о законности решения Общего собрания), обязательны для суда.

В связи с этим оспариваемое решение суда в части отказа в определении местоположения границ земельных участков (пастбищ) в соответствии с заявленными истцами требованиями законно, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Манджиева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев